Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7172/21 по делу N А76-4143/2021

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-4143/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021) по делу N А76- 4143/2021.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергофонд" (далее - ООО "Энергофонд", ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда N 67145 от 17.11.2020 в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Энергофонд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц Трифанова А.Н., подписавшего Наряд-допуск и проводившего целевого инструктаж и Давыдова Е.Н., давшего разрешение на подготовку рабочих мест и допуск к выполнению работ, филиала "Челябэнерго" Центральные электрические сети - ОАО "МРСК Урала", а также вызове в качестве свидетеля Титова Е.В., поскольку истцом оспаривался тот факт, что Трифанов А.Н. и Давыдов Е.Н. являются сотрудниками филиала "Челябэнерго" Центральные электрические сети - ОАО "МРСК Урала". При этом, по мнению апеллянта, допускающие сотрудники дают разрешение на работы в целом, а не в отдельной части. Указывает, что суд ошибочно не произвел переход от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ОАО "МРСК Урала" представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Энергофонд" (подрядчик) заключен договор подряда N 67145 от 17.11.2020, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией шифр 006.2016 - ТКР 1.1, утвержденной приказом от 16.03.2020 N 259, осуществить работы по "Реконструкция ВЛ-10 кВ N 17 ПС Харлуши инв. N 66080, Челябинская обл., Сосновский район (вынос сетей) для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д. 16-32).

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала работ по договору 18.11.2020 (в соответствии с графиком производства работ). Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее 15.02.2021.

Согласно п. 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за совершение действий или бездействие, в результате которых нарушен график отключений электросетевого оборудования - штраф в размере 50 000 рублей за каждый фиксированный заказчиком случай, либо в размере штрафных санкций, предъявленных заказчику организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности по расчетам системного оператора, но не менее 50 000 рублей.

01.12.2020 письмом N ЧЭ/ЦЭС/01-16/14029 общество "МРСК Урала" уведомило общество "Энергофонд" о планируемом графике отключений ВЛ 10 кВ N 17 от ПС "Харлуши" 07.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (т.1 л.д. 70).

Согласно выписке из журнала работ работы ответчиком закончены в 23:29, что привело к нарушению графиком отключений (т.1 л.д. 83-84).

23.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЧЭ/ЦЭС/01-05/14909 с требованием оплатить штраф за нарушение графика отключений в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 9-15).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком графика отключений ВЛ 10 кВ N 17 от ПС "Харлуши", что является основанием для начисления штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по осуществлению работ по "Реконструкция ВЛ-10 кВ N 17 ПС Харлуши инв. N 66080, Челябинская обл., Сосновский район (вынос сетей) для нужд производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" (т.1 л.д. 16-32), правомерно квалифицированные судом первой инстанции как правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения графика отключений, установленный обществом "МРСК Урала" письмом N ЧЭ/ЦЭС/01-16/14029 от 01.12.2020 (т.1 л.д. 70), подтвержден выпиской из журнала работ работы, из которого следует, что работы закончены ответчиком в 23:29 (т.1 л.д. 83-84).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1 договора стороны установили, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за совершение действий или бездействие, в результате которых нарушен график отключений электросетевого оборудования - штраф в размере 50 000 рублей за каждый фиксированный заказчиком случай, либо в размере штрафных санкций, предъявленных заказчику организатором торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности по расчетам системного оператора, но не менее 50 000 рублей.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному отключению ВЛ 10 кВ N 17 от ПС "Харлуши" 07.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие на наряде-допуске подписей Трифанова А.Н. и Давыдова Е.Н., свидетельствуют лишь о соблюдении мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствии их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, правильном допуске к работе, а также полноте и качестве проводимого целевого инструктажа, и не устанавливают новые сроки отключения ВЛ 10 кВ N 17.

Доводы апеллянта об отказе суда первой инстанции в привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, а также вызове в качестве свидетеля Титова Е.В., подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с вынесением судебного акта по настоящему спору у Трифанова А.Н. и Давыдова Е.Н. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Трифанова А.Н. и Давыдова Е.Н. к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При отсутствии доказательств соблюдения графика отключений электросетевого оборудования свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 67145 от 17.11.2020.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021) по делу N А76-4143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергофонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова