Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16605/21 по делу N А56-61379/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-61379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): В. П. Маркова, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика (должника): С. В. Болгова, решение от 08.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16605/2021) ООО "Метробор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-61379/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Развитие территории" Петербургская недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метробор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость" (далее - ЗАО "Развитие территорий "Петербургская Недвижимость", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Метробор" (далее - ООО "Метробор", ответчик) о взыскании 245320 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ и неисполнением гарантийных обязательств.

Решением суда от 24.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 245320,25 руб. убытков и 7906 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам, которые сводятся к тому, что судом была дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, сокращенный срок исковой давности пропущен, то, что именно ответчик выполнил некачественные работы, по которым предъявлены ко взысканию убытки, истцом не доказано, исходя из отсутствия доказательств установки ответчиком конкретных окон и объема работ по установке окон (монтаж откосов и подоконников договор не предусмотрен); предъявив претензии по 17 оконным блокам, истец не представил документы о том, в каких квартирах и какие дефекты устранил на удержанную у ответчика сумму 2500787,44 руб.

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки утверждению ответчика в жалобе, все его письменные пояснения с приложениями в материалах дела имеются. Представление ответчиком документации в электронном виде не требует ее распечатывания судом и дублирование на бумажном носителе в деле.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта причинения ответчиком убытков в определенном размере стороны не ходатайствовали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N РТ-КУ-12/ОДПВХ-2 от 22.04.2015, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства "Жилой комплекс "Кудрово", 2-я очередь строительства, квартал "Лондон", 12-пусковой комплекс, многоэтажный жилой дом N 12/1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово уч.2 полный комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков.

Согласно пункту 8.1 договора гарантийный срок на результат работ, включая изделия; комплектующие и монтажные работы, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае выявления недостатков произведенных работ в течение гарантийного срока подрядчик не позднее 5 дней с момента получения соответствующего письменных замечаний заказчика обязан выполнить гарантийный ремонт. Если подрядчик не выполнит положение пункта 8.2, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы для устранения недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех необходимых расходов на подрядчика.

Сторонами 01.04.2016 заключено соглашение о расторжении договора, по которому гарантийные обязательства подрядчика перед заказчиком сохраняются в объеме, предусмотренном договором.

Истцу от собственников квартир N N 842, 446, 19, 1249, 23, 108, 159, 178, 200, 168, 339, 436, 475, 510, 647, 1039, 1088 поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах, а именно, работах по установке стеклопакетов либо связанных с установкой стеклопакетов работах.

Подрядчик вызывался на составление рекламационных актов, недостатки по спорным квартирам не устранил, в связи с чем истец предъявил требования о взыскании убытков в виде стоимости работ привлеченных иных подрядчиков для устранения недостатков работ.

Претензии об устранении дефектов были заявлены истцом в рамках гарантийного срока устранения дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта; произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается наличие заявленных истцом дефектов в приведенных им квартирах, уведомление об осмотрах квартир ответчика, соответствие недостатков предмету спорного договора между истцом и ответчиком, устранение данных дефектов силами третьих лиц и предъявление претензий в пределах гарантийного срока выполнения работ.

Довод ответчика относительно того, что ряд работ (откосы) им не выполнялся, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в МКД стеклопакеты устанавливаются не полным комплектом с откосами и подоконниками, а в усеченном варианте, без откосов и подоконников. Более того, представляется очевидным, что монтаж в МКД стеклопакетов без откосов и подоконников с последующим заказом монтажа данных элементов окна другому подрядчику нецелесообразен, с учетом того, что подоконник (и для данного вывода не нужны экспертные познания) является частью конструкции окна, без которой МКД собственникам помещений в МКД не передается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным работам не применим сокращенный годичный срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, поскольку работы ответчика представляют собой именно строительные работы, в связи с чем к ним применяются положения о договоре строительного подряда. Ответчик выполнял не установку одного либо нескольких стеклопакетов для физического лица в одной квартире заказчика, а устанавливал определенный значительный объем стеклопакетов на объекте строительства в рамках строительства МКД (2727 стеклопакетов), в связи с чем осуществлял именно часть строительных работ на объекте.

Более того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков исчисляется после отказа ответчика производить устранение дефектов (истечения срока на устранение дефектов), а не с даты выявления дефектов, что имело бы место при ином требовании - об обязании устранить дефекты.

Соответственно, в силу статей 196 (общий трехлетний срок исковой давности), 199, 200 ГК РФ, исходя из дат, установленных истцом ответчику для устранения дефектов, неустранения в указанные даты дефектов ответчиком, даты подачи иска в июле 2020, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, не устранены, о проведении экспертизы не заявил, в связи с чем исковые требования в части взыскания 245320,25 руб. стоимости расходов подлежат удовлетворению.

Между тем, для указанного вывода суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Ответчик ссылался на то, что, помимо него на объекте работами еще два подрядчика, один из которых - ООО "Панорама. Оконный завод".

Истец указывал, что данный подрядчик проводил строительные работы в секциях 3, 4 с 10 этажа включительно, секции 7, 8, с 11 этажа включительно, представил договор с соглашением на дополнительные работы с указанным лицом.

В соответствии с договором между истцом и ответчиком ответчик должен был выполнить монтаж 4131 стеклопакетов на объекте. Согласно актам формы КС-2/КС-3 (л.д. 41-51, том 1) ответчика и истца ответчик смонтировал 2737 стеклопакетов. Остальной объем вследствие расторжения договора между сторонами был передан иным лицам. ООО "Панорама. Оконный завод" по договору подряда между истцом и данным лицом от 13.10.2015 N РТ-КУ-12/ОДПВХ-3,4 должно было смонтировать 504 стеклопакета, на основании дополнительного соглашения от 15.11.2015 - 467 конструкций, всего - 971 конструкцию. Итого иным лицом и ответчиком было смонтировано 3708 конструкций, а 423 конструкции было смонтировано (спор о том, что объект не был построен, отсутствует) неизвестным лицом. При этом, указанные истцом на л.д. 14, оборот, том 2, квартиры, а также не приведенные в данном перечне квартиры NN 159 (этаж 17, секция 1), 178 (этаж 19, секция 1), 510 (этаж 10, секция 3) не входили в перечень отремонтированных ООО "Панорама. Оконный завод" квартир. Апелляционный суд отмечает, что, вопреки указанию истца, указанное иное лицо выполняло работы в секциях 3, 4, начиная с 11 этажа включительно, что следует из договора с приложениями.

Никаких доказательств того, что спорные квартиры с дефектами установки стеклопакетов относятся именно к установленным 2737 стеклопакетам ответчика, а не к 423 стеклопакетам, установленных неизвестным лицом, в дело не представлено.

Между тем, именно истец должен доказать факт наличия дефектов в результатах работ ответчика, а не иного лица, чего истцом сделано не было.

Истец в судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда пояснил, что какая-либо документация по оставшимся стеклопакетам отсутствует, они были установлены, скорее всего, собственными силами истца, документы представить истец не может в связи с их отсутствием.

Ответчик пояснил, что не должен доказывать исковые требования истца, однако относительно спорных квартир утверждает, что именно в них работы не выполнял.

Именно на истца возложена обязанность доказать то обстоятельство, что в поименованных им квартирах стеклопакеты установил ответчик, а не сам истец либо иное неустановленное лицо. Действительно, стеклопакеты ООО "Панорама. Оконный завод" в спорных квартирах устанавливать не должно было в силу отсутствия данных квартир в договоре и соглашении с иным лицом (выводы о правах и обязанностях данного лица не приводятся, констатируется факт на основании документально подтвержденных сведений истца), однако ответчик установил 2737 стеклопакетов, еще 423 стеклопакета были установлены неустановленным (и установить данный факт возможным не представляется) лицом. Соответственно, в спорных квартирах могли быть установлены стеклопакеты как ответчиком, так и иным лицом, факт установки стеклопакетов именно ответчиком истец не доказал, что в силу статей 393 и 15 ГК РФ исключает взыскание с ответчика в пользу истца убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и причинением убытков истцу.

В удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-61379/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Развитие территории "Петербургская недвижимость" в пользу ООО "Метробор" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина