Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34135/21 по делу N А40-60770/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-60770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-60770/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокатный завод" (ОГРН 1077154010768) к Обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 5137746165761)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюшкова Д.В. по доверенности 28.12.2020 б/н;

от ответчика - Алексеева М.В. по доверенности от 11.05.2021 N 05-1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлопрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Резерв" долга в размере 8 667 774,70 руб. и неустойки в размере 815 837,79 руб., ссылаясь на то, что:

- 20.04.2020 между ООО "Металлопрокатный завод" (Поставщик) и ООО "Резерв" (Покупатель) был заключен договора N 16/2020 по условиям которого истец поставил ответчику товар на сумму 13 707 383,70 руб., что подтверждается УПД;

- ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 667 774,70 руб.,

- в соответствии с п.7.1 Договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 815 837,79 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 157 от 17.02.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, Решением от 16.04.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- отклонил доводы ответчика, как несостоятельные, указал, что в открытых источниках, а именно на сайте Федеральной налоговой службы, имеется информация о бухгалтерской финансовой отчетности ответчика (бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года, копия которого, подписанная электронной цифровой подписью налогового органа) и по данным указанной отчетности активы ответчика за 2020-й год составляют 1 200 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку судом не учтено, что оплата за поставленный товар может быть произведена ответчиком только после получения денежных средств на лицевой счет N 41736Б97110, открытый в Управлении Федерального Казначейства г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что оплата за поставленный товар может быть произведена ответчиком только после получения денежных средств на лицевой счет N 41736Б97110, открытый в Управлении Федерального Казначейства г. Москвы - отклоняется, как несостоятельный, поскольку между двумя хозяйствующими субъектами был заключен самостоятельный договор поставки Товара (N 16/202 от 20.04.2020) и обязательства ответчика по оплате поставленного ему товара, не имеют отношения к другому договору подряда на которые ссылается ответчик

Кроме того, из договора поставки не следует что там установлена зависимость срока оплаты поставленного товара от поступления денежных средств от третьего лиц, соответственно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования обоснованно руководствовался ст. 486 ГК РФ.

Также суд обоснованно учел, что между сторонами не заключался государственный контракт, договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами на коммерческой основе, в связи с чем, специальные нормы права, регулирующие взаимоотношения по государственным контрактам, к данному случаю не применяются.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-60770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова