Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-11076/21 по делу N А56-89894/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-89894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Омельченко И.Ю. по доверенности от 09.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11076/2021) общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "БоНаМи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-89894/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (198152, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 15, литер А, помещение 4А, ОГРН: 1177847300223, ИНН: 7805713624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "БоНаМи" (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 34, литер А, помещение 420, часть 433, 440, 457, ОГРН: 1097847194400, ИНН: 7804418513)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "БоНаМи" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 960 989 руб. 89 коп. задолженности по состоянию на 09.10.2020, 179 745 руб. 94 коп. пени за период с 06.02.2020 по 31.08.2020 по договору поставки N 2411/17 от 24.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной величины максимальной учетной ставки Банка России, действующей в период начисления неустойки до 61 556 руб. 83 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленным Ответчиком доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

24.11.2017 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки N 2411/17(далее - Договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего Договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями материалы для производства рекламы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно п.1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных по форме ТОРГ-12, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п.3.1 Договора товар оплачивается покупателем не позднее 14 календарных дней с даты фактического получения товара.

В случае если цена товара в счете установлена в долларах США или евро, оплата такого товара осуществляется в рублях по официальному обменному курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п.3.2 Договора).

В силу п.4.3 Договора датой выполнения обязательств поставщика по поставке партии товара является дата фактической передачи товара покупателю, что фиксируется подписанием сторонами товарной накладной.

Истец поставил Ответчику товар согласно товарным накладным N N 6 от 16.01.2020, 12 от 23.01.2020, 14 от 24.01.2020, 17 от 27.01.2020, 20 от 31.01.2020, 24 от 10.02.2020, 34 от 18.02.2020, 40 от 26.02.2020, 39 от 26.02.2020, 49 от 06.03.2020, 50 от 06.03.2020, 52 от 06.03.2020, 53 от 10.03.2020, 65 от 12.03.2020, 82 от 23.03.2020.

Ссылаясь на неполную оплату Ответчиком поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.08.2020 с требованием погасить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что Ответчик не представил доказательства в опровержении приведенных Истцом доказательств.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,1%) может применяться при заключении подобного рода сделок, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу N А56-89894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина