Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-3755/21 по делу N А75-18830/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-18830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2021) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18830/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая кадастровая компания" (ОГРН 1148619001200, ИНН 8619017205, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Нефтяников, здание 2А, помещение 3) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, дом 4) о взыскании 7 853 196 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая кадастровая компания" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Костеницкого Р.В. (по доверенности от 19.11.2020, сроком действия два года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая кадастровая компания" (далее - ООО "1КК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ КХ "СЕЗ", ответчик) о взыскании 7 853 196 руб. 04 коп., в том числе 7 835 000 руб. задолженности и 18 196 руб. 04 коп. пени по муниципальному контракту N 138-18 от 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда анты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 исковые требования ООО "1КК" удовлетворить, с МКУ КХ "СЕЗ" в пользу ООО "1КК" 7 853 196 руб. 04 коп.., в том числе 7 835 000 руб. - сумма задолженности, 18 196 руб. 04 коп. - пени, а также 62 266 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ КХ "СЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "1КК" нарушены условия пункта 12.1 муниципального контракта N 138-18 от 27.07.2018, документация на проектно-изыскательские работы по объекту "свалка ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут" направлены в адрес заказчика 14.09.2020 за N 20-660; подрядчиком не исполнены требования пункта 2.4.4 муниципального контракта N 138-18 от 27.07.2018, поскольку до настоящего времени подрядчиком не передано заключение экспертизы в части оценки соответствия сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, в связи с чем требования о взыскании задолженности по контракту в размере 7 835 000 руб. не подлежат удовлетворению. Поскольку заказчиком соблюдено условие о надлежащем исполнении договорных обязательств, полагает, что требования о взыскании пени в сумме 18 196 руб. 04 коп., исчисленной за период с 14.10.2020 по 0.11.2020 также не подлежат удовлетворению. Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку проектная документация была передана заказчику не в полном объеме, в частности, 25.12.2020 акт приемки работ был подписан под условием, что подрядчик в срок до 01.01.2021 передаст заключение негосударственной экспертизы, чего также не произошло; при отсутствии такого документа, и, как следствие, при несоблюдении требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результат выполненных истцом работ по договору не представляет интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, поскольку в целом рекультивации объекта на основе данной проектно-изыскательской документации невозможна в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Экологическая безопасность", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 352-п.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "1КК" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от МКУ КХ "СЕЗ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду позднего получения отзыва от истца и необходимости формирования возражений касательно изложенных в нем доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "1КК" против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределов доказывания, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.06.2021.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства проведения общественных слушаний и доказательства получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (включая Приказ N 305-Э от 10.08.2020 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут"), а также доказательства выполнения работ подрядчиком.

28.05.2021 от ООО "1КК" поступили письменные пояснения по вопросам суда с ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол публичных слушаний по материалам проектной документации с заключением от 15.07.2019; письмо Росприроднадзор о некомплектности материалов от 07.10.2019; письмо в адрес ответчика о некомплектности материалов от 08.10.2019; письмо Росприроднадзора о возврате материалов от 28.11.2019; извещение о проведении общественных слушаний с официального сайта Администрации города Нефтеюганска; протокол общественных суждений со списком участников от 30.01.2020; журнал предложений и замечаний по проекту от 30.01.2020; приказ N 305-Э от 10.08.2020 с заключением государственной экологической экспертизы; акт о приемке выполненных работ N 294 от 14.09.2020; акт взаимосверки обязательств от 25.12.2020).

МКУ КХ "СЕЗ" 03.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представило письменные возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов (приказ N 305-Э от 10.08.2020; протокол публичных слушаний от 15.07.2019; протокол публичных слушаний от 30.01.2020; акт о приемке выполненных работ N 294 от 14.09.2020, подписанный МКУ КХ "СЕЗ" 25.12.2020).

Учитывая необходимость оценки представленных сторонами дополнительных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о приобщении к материалам дела указанных документов (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В судебном заседании, открытом 07.06.2021, представитель ООО "1КК" поддержал ранее изложенную позицию, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.07.2021.

ООО "1КК" предлагалось представить письменные пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе, относительно:

- непередачи заключения экспертизы в части оценки соответствующей сметной стоимости,

- непередачи заключения негосударственной экспертизы,

- каким образом согласовывалась сметная документация с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска, относительно привлечение или не привлечения экспертной организации и полноты документов, направленных на экспертизу,

- отсутствия потребительской ценности в переданном результате работ.

МКУ КХ "СЕЗ" предоставить пояснения о наличии правовых оснований для проведения подрядчиком негосударственной экспертизы.

09.06.2021 от МКУ КХ "СЕЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

01.07.2021 от ООО "1КК" поступили письменные пояснения по вопросам суда с приложением следующих документов - информация с официального сайта http://www.admugansk.ru/categoiV1780 о реализации национальных проектов департаментом ЖКХ администрации г. Нефтеюганска; информация с официального сайта http://www.admugansk.nl/uploads/2021 /04/73.doc о размещении распоряжения администрации города Нефтеюганска от 02.04.2021 N 73-р; копия распоряжения администрации города Нефтеюганска от 02.04.2021 N 73-р; копия письма N 19-353 от 10.09.2019 г. в адрес Департамента ЖКХ о согласовании ПСД; копия письма N 01-18-4698-9 от Департамента ЖКХ о согласовании ПСД.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "1КК" поддержал ранее изложенную позицию, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между МКУ КХ "СЕЗ" (заказчик) и ООО "1КК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 138-18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта проектно-изыскательские работы по рекультивации свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая цена контракта составляет 7 835 000 руб., НДС не облагается (пункты 2.1-2.2 контракта).

Оплата по контракту производится в срок не более 15 календарных дней после полного окончания работ с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4.4 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком: акт о приемке выполненных работ и разработанную документацию.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2018 контракт действует по 31.10.2019.

01.11.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по гарантийным обязательствам, по возмещению убытков и выплате неустойки.

Согласно доводам искового заявления подрядчик исполнил принятые по контракту обязательства и передал заказчику результат работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.09.2020 N 20-660 с приложенными актом о приемке выполненных работ N 294 от 14.09.2020 и счетом на оплату.

Письмом от 22.10.2020 N 2132/04 подтвердил принятие разработанной документации и указал на то, что по причине отсутствия оплаты штрафа по претензии от 12.09.2019 N 127/07 произвести оплату работ по счету N 294 от 14.09.2020 не представляется возможным.

В ответе на претензию N 19-364 от 23.09.2019 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии оснований для применения штрафа, поскольку заказчиком не исполняются встречные обязательства, в связи с чем основания для применения и удержания суммы штрафа.

Учитывая, что в установленный контрактом срок результат работ не был оплачен заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 294 от 14.09.2020, который подписан как исполнителем, так и заказчиком в отсутствии каких-либо замечаний по качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно проведена оценка мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов.

Мотивируя отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик в суде первой инстанции указывал, что срок действия контракта истёк, обязательства по нему прекратились с 01.11.2019 (л.д. 65- 67), в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

Факт оказания услуг по контракту на указанную истцом сумму ответчик подтверждает. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом контрактных условий материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснил, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение, а значит, подлежат применению положения контракта в части установления обязанностей по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем выполнение работ истцом и принятие их ответчиком после истечения срока, установленного контрактом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами спора контракт предусматривал выполнение в согласованной последовательности:

1. Обобщение и анализ фондовой и архивной информации.

2. Предпроектные проработки.

Подрядчик разрабатывает Программу изыскательских работ на основании предоставленных исходных данных и рекогносцировочных работ на площадке.

3. Проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на территории санкционированной свалки.

4. Разработка проектно-сметной документации в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами.

5. Согласование проектно-сметной документации с Заказчиком и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска.

6. Проведение общественных обсуждений организовывается департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (постановление администрации города НефтеюганскаN 15-нп от 29.01.2018) после получения уведомления от исполнителя.

7. Получение заключения Государственной экологической экспертизы (ГЭЗ) в рамках работ, выполняемых в соответствии с требованиями настоящего технического задания.(приложений N 1 к муниципальному контракту N 138-18, л.д. 6-23).

Подрядчиком была передана документация, включающая заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут", Отчеты об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканиях (4 тома), а также эколого-экономическое обоснование рекультивации земель, график работ по рекультивации земель, сметные расчеты затрат на проведение работ по рекультивации земель, оценку воздействия на окружающую среду, иные документы (л.д. 54).

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно указывает, что, помимо нарушения срока передачи результата работ заказчику в соответствии с пунктом 12.1 контракта, основаниями для отказа в оплате выполненных работ являются иные допущенные исполнителем нарушения условий контракта, а именно:

- не исполнены требования пункта 2.4.4 контракта, поскольку до настоящего времени подрядчиком не передано заключение экспертизы в части оценки соответствия сметной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства;

- проектная документация была передана заказчику не в полном объеме, в частности, 25.12.2020 акт приемки работ был подписан под условием, что подрядчик в срок до 01.01.2021 передаст заключение негосударственной экспертизы, чего также не произошло. При отсутствии такого документа, и, как следствие, при несоблюдении требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результат выполненных истцом работ по договору не представляет интереса, не имеет потребительской ценности для заказчика, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, поскольку в целом рекультивации объекта на основе данной проектно-изыскательской документации невозможна в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Экологическая безопасность", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2018 N 352-п.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как факт передачи документации, подтвержденный, в том числе, актом о приемке выполненных работ N 294 от 14.09.2020 (подписан ответчиком 25.12.2020 с ссылкой на акт N 1 взаимосверки обязательств), так и иные доказательства полного исполнения истцом обязательств по контракту.

Так на официальном сайте органов местного самоуправления города Нефтеюганска ХМАО-Югры (http://www.admugansk.ru/category/1780) размещена информация о реализации национальных проектов Департаментом ЖКХ администрации г. Нефтеюганска по состоянию на 01.06.2021, следующего содержания:

"1. По региональному проекту "Чистая страна" сообщаю следующее.

Во исполнение плана мероприятий регионального проекта "Чистая страна" заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскателъских работ по рекультивации свалки ТБО на 8 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут N 138-18 от 27.07.2018.

В соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение проектно-изыскателъских работ по рекультивации свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут N 138-18 от 27.07.2018 получено положительное заключение государственной экологической экспертизы на разработанную проектную документацию.

Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут" N 18-ээ от 10.08.2020 утверждено приказом Северо-Уралъского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.08.2020 N 305-э.

22.03.2021 получено положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации по проекту "Рекультивация свалки на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут", N 86-1-0008-21 от 19.03.2021.

02.04.2021 года распоряжением администрации города Нефтеюганска утверждена проектно-сметная документация по объекту: "Рекультивация свалки 8 км автодороги Сургут-Нефтеюганск", М73-р от 02.04.2021.

Таким образом, собран полный пакет документов для подачи заявки на софинансирование по проекту "Чистая страна", входящая в портфель проектов "Экология".

Работы по разработке ПИР заказчиком МКУ КХ "СЕЗ" не оплачены в связи с нарушением условий муниципального контракта. Исполнителем муниципального контракта подано исковое заявление о взыскании с заказчика МКУ КХ "СЕЗ" денежных средств за выполнение работ. Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заказчиком МКУ КХ "СЕЗ" подана апелляционная жалоба на решение суда. В настоящее время апелляционная жалоба арбитражным судом принята и находится на рассмотрении.

В соответствии с планом мероприятий (Дорожная карта) по прохождению процедур государственных экспертиз и проведению открытого конкурса на рекультивацию земельного участка, на котором расположена свалка твердых бытовых отходов на 8-км автодороги Нефтеюганск-Сургут предусмотрено завершение работ по рекультивации земельного участка - 31.12.2024."

Также, на официальном сайте органов местного самоуправления города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа (http://www.admugansk.ru/iiploads/2021/04/73.doc) размещено распоряжение администрации города Нефтеюганска от 02.04.2021 N 73-р "Об утверждении проектно-сметной документации по объекту "Рекультивация свалки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск-Сургут" с указанием считать возможной к применению в дальнейшей работе разработанную в рамках муниципального контракта от 27.07.2018 N 138-18 обществом с ограниченной ответственностью "Первая кадастровая компания" проектно-сметную документацию по объекту "Рекультивация салки ТБО на 8 км автодороги Нефтеюганск - Сургут".

Также письмом N 19-353 от 10.09.2019 подрядчик направлял в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска на согласование указанную проектно-сметную документацию.

23.10.2019 от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска поступило письмо N 01-18-4698-9 о согласовании проектного решения, в рамках готовой проектной документации.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении от подрядчика разработанной документации в полном объёме и надлежащего качества, а также о недопустимости использования результатов работ по его целевому назначению подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, МКУ КХ "СЕЗ" не заявлено и не доказано.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие потребительской ценности подготовленной документации для заказчика, в отсутствие доказательств обратного, неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, исковые требования ООО "1КК" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Довод о том, что истец помимо положительного заключения государственной экологической экспертизы обязан был представить положительное заключение негосударственной экспертизы сметной документации подлежит отклонению, так как согласно условий контракта данная обязанность на истца не возлагалось, ООО "1КК" было обязано согласовать проектно-сметную документацию с заказчиком и департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, что исполнено истцом и подтверждено соответствующими доказательствами (включая переписку исполнителя и департамента, распоряжения органа местного самоуправления). Качество переданной проектно-сметной документации подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы сметной документации, наличие которого признает орган местного самоуправления.

Ссылка подателя жалобы на наличие на стороне исполнителя неоплаченного штрафа, указанного в претензии от 12.09.2019 N 127/07, акте N 1 взаиморасчетов, что не позволяет произвести оплату работ по счету N 294 от 14.09.2020, признается апелляционной коллегией судей несостоятельной, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего спора не является, истцом какие-либо требования в указанной части при подаче иска заявлены не были, об удержании данной суммы из размера стоимости выполненных исполнителем работ заказчик не заявлял, в судебном порядке данную сумму, в том числе путем подачи встречного иска, также не взыскивал, что не препятствует оплате фактически выполненных и принятых по акту работ в рамках настоящего спора. При этом из пояснений истца следует, что он не согласен как с основанием, так и размером начисленного штрафа, что не исключает необходимости оценки данного обстоятельства в судебном порядке, путем предоставления возможности заявления исполнителем мотивированных возражений с предоставлением достаточных и достоверных доказательств в обоснование позиции.

Иного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Таким образом, каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "1КК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая вышеизложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18830/2020 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2021) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева