Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-21500/21 по делу N А40-129748/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-129748/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года

по делу N А40-129748/20, принятое судьей Дудкиным В. В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423);

к 1) РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" (ОГРН 1167700076060)

2) ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" (ИНН 7702052404, ОГРН 1027700236651)

третьи лица: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы "Центрактив", Волохов Роман Николаевич

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова М.И. по доверенности от 08 декабря 2020 г., диплом 107704 0133988 от 10 июля 2018 г.;

от ответчиков: 1) Юдин А.В. по доверенности от 10 января 2021 г., диплом ТВ N 478660 от 31 мая 1990 г.; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: Фанагин С.С. по доверенности от 28 мая 2021 г., диплом 107718 0721640 от 12 июля 2017 г. (представитель Волохова Р.Н.); Зак А.Ю. - уд.адвоката N 5872 от 28 августа 2007 г., по доверенности от 11 января 2021 г. (представитель ГУП г. Москвы "ЦентрАктив"); остальные не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) Региональной общественной организации "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сибнефтегаз" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора переуступки права безвозмездного пользования объектом от 08.09.2017 г. N 1, заключенный между РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" и ООО "Предприятие Сибнефтегаз"; применив последствия недействительности сделки в отношении здания общей площадью 1043,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001039:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.17, стр.2 в виде аннулирования записи N 77:01:0001039:1009-77/011/2017-3 от 13.12.2017 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, ГУП города Москвы "Центрактив", Волохов Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы" отказано. Производство по делу в отношении ООО "Предприятие Сибнефтегаз" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части отказа, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик (1) представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГУП г. Москвы "ЦентрАктив" просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица - Волохова Р.Н. поддержали позицию ответчика.

Ответчик (ООО "Предприятие "Сибнефтегаз") и третьи лица: (Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится здание общей площадью 1043,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001039:1009, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.17 стр.2. Указанное здание является объектом культурного наследия.

Указанный объект передан в оперативное управление ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы", который заключил с ООО "Предприятие Сибнефтегаз" договор безвозмездного пользования N 430 от 22.11.1999 г. Истец стороной по указанной сделке не являлся.

Как указывает истец в обоснование иска, в период процедуры банкротства, ООО "Предприятие Сибнефтегаз" в лице конкурсного управляющего, был заключен договор переуступки права безвозмездного пользования объектом от 08.09.2017 г. N 1 с РОО "Сохранение культурного наследия г. Москвы" на возмездной основе.

Указанная сделка с истцом как собственником здания не согласовывалась.

Согласно п. 5.16.2 договора безвозмездного пользования N 430 от 22.11.1999 предприятие вправе переуступать свои права пользования и как зданием в целом, так и его частями, в том числе и на возмездной основе при предварительном уведомлении ссудодателя.

Уведомление о переуступке права безвозмездного пользования получено истцом только 23.10.2017 г., позже даты заключения договора переуступки, в нарушение п. 5.16.2. договора.

Ссылаясь на недействительность в силу ничтожности спорного договора переуступки права безвозмездного пользования, истец указывает на то, что договор был заключен в отсутствие согласия собственника здания - города Москвы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 166-168 ГК РФ указав на то, что истец письмом N ДГИ-1-2396/16-1 от 15.02.2016 г. подтвердил рассмотрение заявления по вопросу переуступки права безвозмездного пользования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 5.16.2 договора безвозмездного пользования ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" направил в адрес истца предварительное уведомление от 11.01.2016 г. и согласно штампу получено истцом 13.01.2016 г. (т.1, л.д. 85-88).

В ответ на указанное уведомление Департамент направил в адрес ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" письмо N ДГИ-1-2396/16-1 от 15.02.2016 г., в котором подтвердил рассмотрение заявления по вопросу переуступки права безвозмездного пользования. (т.1, л.д. 89-90).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Как видно из представленных доказательств, договор N 1 переуступки права безвозмездного пользования от 08.09.2017 г. прошел государственную регистрацию 27.12.2017 г., соответственно, для истца договор считается заключенным с 27.12.2017 г.

Доводы истца о том, что уведомление от 23.10.2017 г. о переуступке права безвозмездного пользования получено истцом только 23.10.2017 г., т.е позже даты заключения договора переуступки, в связи с чем при заключении договора переуступки права безвозмездного пользования не был в установленном порядке соблюден п.5.16.2 договора безвозмездного пользования, суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к данное уведомление от 23.10.2017 г. направлено повторно после заключения сделки, в котором предприятие уведомило Департамент о переходе права безвозмездного пользования к РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", соответственно данное уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка предварительного уведомления.

При этом, уведомление о предстоящих торгах по продаже имущества ООО "Предприятие Сибнефтегаз" посредством публичного предложения и об условиях этих торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г., а 02.12.2017 г. в N 225 газеты "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о том, что победителем на этих торгах признано РОО "Сохранение объектов культурного наследия г. Москвы", таким образом, ответчиком неоднократно исполнен п. 5.16.2 договора безвозмездного пользования N 430 от 22.11.1999 г., в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении исковых требованиях отказал.

Поскольку согласно сведениям с сайта ЕГРЮЛ ООО "Предприятие Сибнефтегаз" прекратило свою деятельность в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), запись внесена 18.07.2018 г. суд правомерно прекратил производство по делу в отношении - ООО "Предприятие Сибнефтегаз".

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-129748/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.