Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-3361/21 по делу N А03-3451/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А03-3451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании дело N А03-3451/2020 по иску Рохина Сергея Сергеевича (Алтайский край, город Барнаул) к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 164 682 руб. 41 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк" (125124, город Москва, улица Правды, дом 8, корпус 1, ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937), Ена Надежда Михайловна, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ОГРН 1062225028018, ИНН 2225082380, Комсомольский проспект, д. 80а, г. Барнаул, Алтайский край, 656056), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 1022201758370, ИНН 2225008796, ул. Партизанская, 94, г. Барнаул, Алтайский край, 656049).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Бурчик Л.В. по доверенности 24.12.2019,

от ответчиков - Пушкаренко Е.О. по доверенностям от 10.02.2021, от 28.09.2020,

от ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю - Задорина Ю.Н. по доверенности от 04.06.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Рохин Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 163 087 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что непринятие судебными приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула мер, направленных на обращение взыскания на доход должника Ена Н.М. в виде пенсии, причинило истцу ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу Рохина Сергея Сергеевича 164 682 руб. 41 коп. убытков, 5 892 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что направленное на бумажном носителе постановление судебного пристава-исполнителя с правильным указанием отчества было обязательно для УПФ РФ по г. Барнаулу вне зависимости от его направления по системе межведомственного взаимодействия в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом 14.06.2019 УПФ РФ по г. Барнаулу в ответ на постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленного посредством электронного документооборота, уведомило об исполнении постановления в полном объеме, однако фактически УПФ РФ по г. Барнаулу исполнено не было. В этой связи неверное указание отчества должника (техническая ошибка) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием пристава и возникновением убытков у истца. Также судом оставлено без внимания, что в настоящее время происходит исполнение принятого в пользу взыскателя судебного акта за счет имущества должника (пенсии), утрата возможности взыскания задолженности с должника не доказана.

Истец представил возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в которых не соглашается в доводами ответчиков, указывая на подтверждение нарушений законодательства при окончании исполнительного производства 21.09.2018 ответом старшего судебного пристава на жалобу Рохина С.С. от 29.08.2019, непредставление доказательств, опровергающих факты нарушения законодательства. По мнению истца довод о внесении судебным приставом до 17.03.2020 корректировок в учетные данные должника Ена А.М. опровергается материалами дела. Сумма иска была рассчитана за период незаконного прекращения исполнительного производства и период бездействия СПИ в то время, когда должник располагал денежными средствами и распоряжался ими по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на факте незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ена Н.М.

Доводы участвующих в деле лиц касаются обсуждения возможности исполнения исполнительного документа должником либо ее утраты, причин неисполнения, а также наличия (отсутствия) в определенный период у данного лица денежных средств для исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Судебный акт об указанных обстоятельствах касается прав и обязанностей данного лица, содержит в отношении него определенные выводы, а также может повлиять на дальнейшие правоотношения должника и лица, возместившего убытки, в случае их взыскания. В этой связи привлечение должника к участию в деле являлось необходимым.

Между тем, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен только банк, в котором должник получил кредит. Сам должник Ена Н.М. к участию в деле привлечена не была.

Кроме того, доводы участвующих в деле лиц касались действий, бездействия судебного пристава-исполнителя при направлении в орган Пенсионного Фонда постановления с указанием неверного отчества должника, в том числе направления постановления на бумажном носителе. Оценка доводов ответчиков о том, что направленное на бумажном носителе постановление судебного пристава-исполнителя с правильным указанием отчества было обязательно для органа ПФ РФ вне зависимости от его направления по системе межведомственного взаимодействия в силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при этом 14.06.2019 УПФ РФ по г. Барнаулу в ответ на постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленного посредством электронного документооборота, уведомило об исполнении постановления в полном объеме, однако фактически УПФ РФ по г. Барнаулу исполнено не было, касается действий органов ПФ РФ и может повлиять на их права и обязанности. В этой связи данные органы также подлежали привлечению к участию в деле, поскольку ответчики ссылаются на возникновение вреда, в том числе, в связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя со стороны органа ПФ РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ена Надежду Михайловну, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

В ходе дальнейшего производства по делу ответчиками представлены документы об установлении у должника земельного участка в кадастровым номером 54:08:027201:88 (выписка из ЕГРН от 21.04.2021), и о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника Ена Н.М. на счете, открытом в ООО "ХКФ Банке" еще до возбуждения исполнительного производства N 32898/17/2019 (т.3 л.112 - 124).

ГУ УПФР в г. Барнауле представлен отзыв на исковое заявление с указанием на заключение между Управлением ФССП по Алтайскому и ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю Соглашения N 9/248 об электронном взаимодействии, по которому Отделение осуществляет прием от УФССП файлов, содержащих надлежащим образом оформленные и подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью постановления и их регистрацию и иные действия, уведомляет о причинах невозможности принятия файла по перечисленным причинам. Данное лицо указывает на поступление в течение 2017 -2018 годов в Отделение постановлений об обращении взыскания на пенсию и/или иные доходы должника, но в данных постановлениях указан должник Ена Надежда Михайлова (ошибка в отчестве должника). В связи с этим постановления неоднократно возвращались без исполнения по причине "Не пенсионер", то есть должник не является пенсионером (14.12.2017, 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019, 19.03.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, 30.08.2019, 26.03.2020).

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения, в которых он поддерживает доводы об обоснованности взыскания убытков.

ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю представило отзыв на исковое заявление, в которых сообщает о неоднократном уведомлении судебного пристава о неправильном указании должника, постановления об обращении взыскания направлялось с отчеством Михайлова 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019, 19.03.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, 30.08.2019, 26.03.2020, были направлены уведомления на данные постановления, что такое лицо не является пенсионером. В иные даты, в том числе 12.12.2017, 14.06.2019 уведомления Отделением не направлялись. Также в отзыве указано, что 07.06.2019 Отделением было возвращено без исполнения постановление об обращении взыскания, поступившее на бумажном носителе, с указанием на необходимость направления в электронном виде и с доведением информации о неверном указании отчества должника. Отделение указывает, что не несет ответственность за недостатки, допущенные другой стороной, со стороны пенсионного органа нарушений не допущено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, за исключением представителя ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю. Ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных ответчиков и третьего лица, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФССП России, УФССП по Алтайскому краю просила суд отказать в удовлетворении требований со ссылками на принятие мер по организации исполнения.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю поддержала доводы отзыва,указала на отсутствие нарушений со стороны пенсионного органа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставав Российской Федерации о взыскании убытков в заявленной сумме, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20368/2013 от 22.06.2016 с Ена Надежды Михайловны в пользу ООО "Олимп" (ОГРН 1072223003269, ИНН 2223082057) взыскано 2 800 000 руб. в счет погашения долга, 71 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Алтайского края 28.07.2016 ООО "Олимп" выданы исполнительные листы серии ФС N 010921099 на 2 800 000 руб., серии ФС N 010921100 на 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 ( с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2017) по делу N А03-20368/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Олимп" на правопреемника Рохина Сергея Сергеевича.

11.08.2017 Рохин С.С. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 010921099 и возбуждении по нему исполнительного производства о взыскании с Ена Н.М. в пользу Рохина С.С.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем Соломатиной Ю.А. вынесено Постановление N 22019/17/11310445 о возбуждении исполнительного производства N 383 98/22019-ИП.

25.09.2017 должник Ена Н.М. была предупреждена судебным приставом-исполнителем Соломатиной Ю.А. об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

25.09.2017 Ена Н.М. предоставила судебному приставу-исполнителю информацию о своем материальном положении, а именно написала объяснение судебному приставу-исполнителю Соломатиной Ю.А., из которого следует, что она не работает, находится на полном иждивении своей дочери, движимое и недвижимое имущество ей на праве собственности не принадлежит, счетов в банках и вкладов не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности её дочери, в связи с чем, не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме или частично.

Согласно полученной первоначально в рамках исполнительного производства информации ОПФР России по Алтайскому краю от 13.10.2017, Ена Н.М. с 2016 года не является получателем пенсии в Алтайском крае в связи с переездом в Новосибирскую область. Согласно ответа органа ПФР России по Новосибирской области от 10.11.2017 Ена Н.М. с 01.12.2017 не является получателем пенсии в Новосибирской области в связи с переездом в Алтайский край.

Из ответа УПФР в г. Барнауле от 26.02.2018 N 1567106945 следует, что Ена Н.М. является получателем страховой пенсии в г.Барнауле Алтайском крае.

В рамках исполнительного производства неоднократно в адрес Отделения ПФ РФ направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на которые поступало уведомления о том, что должник не является пенсионером.

Как установлено в дальнейшем, в постановлениях, распечатанных и представленных в дел на бумажном носителе, отчество должника указано верно. Вместе с тем, в связи с установленным между УФССП России по алтайскому краю и Отделением ПФ РФ по Алтайскому краю электронным документооборотом, постановления, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, направлялись в электронном виде с указанием отчества должника "Михайлова", что позволяет соотнести данные документы со сведениями о должнике - получателе пенсии.

Так, из материалов дела следует, что постановления об обращении взыскания направлялось с отчеством Михайлова 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019, 19.03.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, 30.08.2019, 26.03.2020. В ответ на все эти постановления судебному приставу-исполнителю были направлены уведомления о том, что такое лицо не является пенсионером.

Поскольку из ответа УПФР в г. Барнауле от 26.02.2018 N 1567106945 следует, что Ена Н.М. является получателем страховой пенсии в г.Барнауле Алтайского края, а на постановления от органа Пенсионного фонда приходили уведомления о том, что должник не является пенсионером, в рамках исполнительного производства судебному-приставу исполнителю следовало предпринять меры по выяснению причин такого несоответствия.

В ноябре 2018 года снова была получена информации УПФР в г. Барнауле Алтайского края от 21.11.2018 N 26099 на запрос ответчика от 13.11.2018 N 22019/18/11904882 о том, что Ена Надежда Михайловна состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости.

Однако, постановления об обращении взыскания также возвращали с уведомлениями о том, что указанное в них лицо не является получателем пенсии.

После этого также мер по выяснению причин несоответствия предпринято на протяжении длительного времени не было, фактически изменения в систему документооборота были внесены длительное время спустя, только после обращения истца, что позволило реально организовать начало исполнения судебного акта за счет пенсии должника в 2020 году.

Данные обстоятельства указывают на формальных характер действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений, постоянно возвращаемых с указанием причины, и на отсутствие необходимых действий по организации исполнения, в частности установления причин неисполнения ранее направленных постановлений.

Факт направления в орган Пенсионного фонда постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, содержащих неверные данные о должнике, по существу не оспаривается ответчиком, доказательств того, что направленные электронные документы содержали верные данные, не представлено, указания участвующих в деле органов Пенсионного фонда о неверных сведениях в документах не опровергнуты.

Апелляционным судом в ходе рассмотрения предприняты меры по проверке данных об имеющихся в деле уведомления от 12.12.2017, в отношении которого представитель Отделения в заседании пояснила, что это уведомления из Новосибирского органа. Данные обстоятельства согласуются с имеющимися в деле документами того периода об уточнении мета получения пенсии, в результате чего в конечном итоге было выяснено, что должник с декабря является получателем пенсии в Алтайском крае.

Ссылки судебного пристава-исполнителя, что в орган Пенсионного фонда было направлено постановление на бумажном носителе, содержащее верное отчество, не свидетельствуют о достаточных мерах с учетом того, что письмом от 07.06.2019 такое постановление было возвращено со ссылкой на установленный электронный документооборот, при этом до адресата доведена информация о неверном указании отчества должника.

Несмотря на направление 29.08.2019 Рохину С.С. ответа на его жалобу на бездействие по исполнительному производству, в котором указано, что в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства, выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 28.08.2019 N 22019/19/12189251 и от 24.03.2020 N 22019/20/66973 не были исполнены с направлением таких же уведомления органом ПФ РФ о том, что должник не является получателем пенсии, участвующими в деле лицами не оспаривается, что отчество в данных постановлениях было указано неверно.

В постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2020 N 22019/20/100093 отчество должника указано верно - Михайловна. После исправления отчества должника 18.05.2020 в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника стали производиться удержания из пенсии должника.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенное выше указывает на отсутствие со стороны ответчика мер по надлежащей организации исполнительного документа, в результате чего за счет явно имевшегося источника средств - пенсии должника, исполнение произведено не было на протяжении длительного времени.

Кроме того, из содержания представленного в дело судебного приказа от 02.07.2019 N 2-1428/19, следует, что 10.12.2016 между Ена Н.М. и ООО "Хоум Кредит энд Банк" заключен кредитный договор N 2241783834, по условиям которого Ена Н.М. в банке был предоставлен кредит в размере 290 000 руб. С декабря 2016 года по 13.03.2018 Ена Н.М. погашала кредитную задолженность в пользу банка, что подтверждается расчетом банка о сумме задолженности с учетом поступления денежных средств на счет N 42301810140130072453, открытый на имя Ена Н.М.

Указанный счет к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Арест счета судебным приставом-исполнителем не производился. В отношении счета N 42301810140130072453 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое не ограничивает права Ена Н.М. на погашение задолженности по кредитному договору. За период со дня возбуждения исполнительного производства 14.08.2017 по март 2018 года включительно по счету должника N 42301810140130072453 осуществлялось движение денежных средств без каких-либо ограничений и были произведены выплаты третьим лицам.

Изложенное указывает на возможность начала за счет таких средств в скором времени после возбуждения исполнительного производства в случае принятия судебным приставом-исполнителем мер по выяснению этих сведений.

Представленные в апелляционный суд ответчиком документы о том, что еще до возбуждения настоящего исполнительного производства производилось в рамках иного сводного производства обращение взыскания на денежные средства на счете в данном банке (платежные поручения от 10.08.2-17 N 8429, от 14.08.2017 N 23059) не подтверждает наличие оснований для непринятия таких мер в рамках рассматриваемого исполнительного производства при том, что представленными документами подтверждено движение денежных средств по счету в период август 2017 - март 2018 года, за счет которых могло быть начато исполнение.

Не подтверждают надлежащую организацию исполнения и иные представленные документы, а именно об установлении у должника принадлежащего ей земельного участка. Доказательств, подтверждающие принятие всех мер по организации исполнения, в частности за счет данного имущества, не представлено.

Размер убытков должен быть определен в разумной степенью достоверности. Рассмотрев расчет истца, апелляционный суд установил, что он выполнен с учетом информации центра ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае о выплаченных должнику суммах пенсий, учитывает возможность взыскания за счет только 50 % пенсии, также расчет учитывает данные о движении денежных средств на счете в банке. Суд считает данный расчет отвечающим необходимым требованиям по достоверности, участвующими в деле лицами данный расчет предметно не оспорен.

Доказательств того, что при надлежащем принятии всех необходимых мер, погашение задолженности перед взыскателем могло бы быть произведено в меньшей сумме, ответчиком не представлено. В этой связи заявленный размер ущерба суд считает подтвержденным и не опровергнутым другой стороной в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, уже причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 5-КГ18-294, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-23).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков истцу в заявленном размере в сумме 164 682 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 по делу N А03-3451/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Рохина Сергея Сергеевича 164 682 рубля 41 копейку убытков, 5 892 рубля 62 копей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Я.А. Смеречинская Т.Е. Стасюк