Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7988/21 по делу N А76-20696/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-20696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-20696/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" - Пашнина Елена Викторовна (доверенность от 16.01.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Политов Евгений Евгеньевич (доверенность от 18.01.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (далее - истец) 04.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 050 руб. 90 коп. задолженности по договору N П-679/ТС от 30.12.2019 в период с 01.04.2020 по 12.05.2020, 30 047 руб. 15 коп. пени за период с 12.05.2020 по 28.02.2021, 101 700 руб. задолженности по договору N 3012/19/ФО от 30.12.2019 за период с 01.04.2020 по 12.05.2020, 1 489 905 руб. пени за период с 12.05.2020 по 28.02.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-20696/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом услуги были оказаны качественно.

Так же ответчик обращает внимание на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (заказчик) подписан договор об экстренном вызове вооруженного наряда N П-679/ТС с приложением (том 1 л.д. 18-25).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) технически оборудованных и оснащённых средствами охранной и тревожной сигнализации (ОТС) объектов на праве собственности или на иных законных основаниях путем оказания услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и по ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на ПЦН исполнителя.

Объект: помещение. Адрес: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6.

Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта N 483/ЭА от 24 декабря 2019 года. Государственный заказчик - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 500 руб. ежемесячно.

Оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 5.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

Ввиду длящегося характера оказания услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 7.2 договора).

Расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 14 дней до даты расторжения (п. 8.1 договора).

30 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (заказчик) подписали акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (том 1 л.д. 26).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" уведомлением сообщило ГУ МВД России по Челябинской области о взятии с 30.12.2019 под пультовую охрану объекта: помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6 (том 1 л.д. 27).

30 апреля 2020 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора (исх. N 00120 от 30.04.2020) (том 1 л.д. 39).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" уведомлением сообщило ГУ МВД России по Челябинской области о снятии с 12.05.2020 с пультовой охраны объекта: помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6 (том 1 л.д. 28).

30 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Медведь" (заказчик) был подписан договор N 3012/19/ФО об оказании охранных услуг (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по охране имущества, в том числе и товарно-материальных ценностей, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 6 (объект) от противоправных посягательств. Услуги оказываются в целях исполнения Государственного контракта N483/ЭА от 24 декабря 2019 года. Государственный заказчик - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (том 1 л.д. 30-33).

Стоимость охранных услуг составляет 74 400 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, в размере, установленном п. 4.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 4.2 договора).

Ежемесячно стороны подписывают отчет (акт выполненных работ) (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря текущего года. В случае если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тех же условиях и на новый календарный год. Количество продлений срока действия договора не ограничено (п. 6.2 договора).

Расторжение договора в одностороннем порядке производится путем направления стороной-инициатором уведомления о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения другой стороной уведомления (п. 6.5 договора).

Выполнение истцом обязательств по договорам в период с 01.04.2020 по 12.05.2020 основывается представленными в материалы дела актами от 30.04.2020 N 1893 на сумму 1 500 руб., от 30.04.2020 N 1894 на сумму 74 400 руб., от 12.05.2020 N 2946 на сумму 750 руб., от 12.05.2020 N 2947 на сумму 27 300 руб. (том 1 л.д. 47-58).

В актах отсутствуют замечания заказчика по качеству и количеству предъявленных к оплате услуг, доказательств иного суду не представлено.

17 июня 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию от 12.05.2020 исх. N 00125 (том 1 л.д. 11) с требованием оплатить общий долг в размере 179 850 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. К указанной претензии истцом были приложены акты выполненных работ за спорный период.

Претензия истца осталась удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил. Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам по охране объекта за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 на сумму 2 050 руб. 90 коп. и на сумму 101 700 руб. подтвержден актами от 30.04.2020 N 1893, от 30.04.2020 N 1894, от 12.05.2020 N 2946, от 12.05.2020 N 2947 (том 1 л.д. 47-58).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что при получении от истца указанных актов и счетов ответчик акты не подписал, возражений по актам не заявил.

В обоснование не подписания актов за период с 01.04.2020 по 12.05.2020 ответчик указал, что оплата услуг в спорный период не производилась в связи с тем, что услуги по договорам оказаны ненадлежащим образом.

При этом, судом отмечено верно, что ссылаясь на отсутствие оснований для уплаты заявленной суммы, ответчик надлежащим образом не подтвердил факт неисполнения истцом своих обязательств по договорам в период с 01.04.2020 по 12.05.2020.

Судом учтена ссылка ответчика на хищение имущества, произошедшее в период действия договора об оказании охранных услуг. При этом, судом отмечено верно, что указанный довод не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенными между сторонами договорами не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного товара из суммы, причитающегося истцу вознаграждения за оказанные услуги.

Также судом учтено, что виновность истца в совершенном хищении и размер убытков на дату принятия решения по настоящему делу в предусмотренном законом порядке не установлена.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги с нарушением условий договора и должностной инструкции, а также в меньшем объеме соответствующими письменными доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о необходимости обязания истца предоставить документы, свидетельствующие о квалификации сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у работников истца соответствующей квалификации и лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у истца (работников истца) лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Отсутствие лицензии у истца (если данный факт имел место) не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, а может повлечь для охранного предприятия иные последствия в рамках действующего законодательства.

Учитывая изложенное, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N П-679/ТС от 30.12.2019 в размере 2 050 руб. 90 коп. и по договору N 3012/19/ФО от 30.12.2019 в размере 101 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом качественных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах суда первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору N П-679/ТС от 30.12.2019 в размере 30 047 руб. 15 коп. за период с 12.05.2020 по 28.02.2021, по договору N 3012/19/ФО от 30.12.2019 в размере 1 489 905 руб. за период с 12.05.2020 по 28.02.2021 (расчет том 2 л.д. 96-97).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора N П-679/ТС от 30.12.2019 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7 договора N 3012/19/ФО от 30.12.2019 в случае нарушения сроков оплаты охранных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки по договоруN П-679/ТС от 30.12.2019 до суммы 5 007 руб. 86 коп., по договору N3012/19/ФО от 30.12.2019 до суммы 248 317 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки в шесть раз.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку по договору N П-679/ТС от 30.12.2019 до суммы 5 007 руб. 86 коп., по договору N 3012/19/ФО от 30.12.2019 до суммы 248 317 руб. 50 коп..

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на двухкратную учетную ставку Банка России, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении условий заключенных договоров.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит овтетчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-20696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.