Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 01АП-4049/21 по делу N А43-20099/2020

9 июля 2021 г.

А43-20099/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-20099/2020, по иску закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ОГРН 1022301194123, ИНН 2308036363) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Крафт" (ОГРН 1115257004763, ИНН 5257123187) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой Анастасии Игоревны,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Крафт" - Панин Н.П. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия два года (удостоверение N 1688 от 05.11.2008);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - ЗАО "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Крафт" (далее - ООО Строительно-торговая компания "Крафт", ответчик) о взыскании 1 211 373 руб. 01 коп.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Поясняет, что по причине отсутствия исполнительной документации истец вернул ответчику неподписанные со своей стороны акты по форме КС-2, КС-3, что отразил в сопроводительном письме от 08.10.2020 N 16-461. Возражений относительно неподписанных и возвращенных актов истцу не направлено.

При этом, указывает, что в материалы дела со стороны ответчика предоставлены уже подписанные акты КС-2 N 1 от 27.02.2017 и КС-3 N 1 от 27.02.2017 в виде копий, заверенных со стороны ответчика.

Также поясняет, что стороны в подтверждение своих действий подписали акт сверки от 30.06.2020, данный факт ответчиком не оспаривается.

Относительно довода ответчика о том, что в акте сверки не учтены работы на сумму 7 000 455 руб. указывает следующее.

Данные работы не отражены в акте сверки по причине непринятия их истцом. Если бы спорные КС-2, КС-3 были подписаны, как утверждает ответчик, в феврале 2017 года, то ответчик не пояснил с какой целью или по какой причине КС-2, КС-3 предъявлялись к подписанию повторно, почему выполненные работы на 7 000 455 руб. не отражены в бухгалтерском учете ответчика, почему задолженность к истцу не предъявлялась ко взысканию ранее.

Отмечает, что истцом заявлялось о фальсификации документов. При наложении актов, представленных истцом и ответчиком место печати и подписи, не совпадает.

Обращает внимание суда, что исполнительная документация в обоснование факта и стоимости выполненных работ не представлена истцу для повторного рассмотрения вопроса подписания актов. Доказательств направления (вручения) актов выполненных работ и исполнительной документации истцу до подачи искового заявления, ответчиком также не представлено.

Возражает против принятия судом первой инстанции в качестве доказательства представленный ответчиком реестр выполненных работ ООО СТК "КРАФТ" по объекту: ООО "Афинский нефтеперерабатывающий завод".

Полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта, объема и качества выполненных работ. Такими документами являются исполнительные документы.

Кроме того, отмечает, что ответчик на заявленное ходатайство об истребовании оригиналов документов суду первой инстанции оригиналы документов не предоставил, причин их отсутствия не пояснил.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" Павлова А.И. в отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснила, что акты на 12 086 776 руб. 86 коп. в том числе на 7 000 455 руб. на подписание направлены ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что Дудукчан А.А., подпись которого стоит на копиях документов, не является работником ЗАО "КМУС-2" с 31.10.2019, что подтверждается письмом от 25.02.2012 N 07-42.

ООО Строительно-торговая компания "Крафт" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что сумма задолженности, с точки зрения истца, образовалась в результате превышения суммы оплаты ЗАО "КМУС-2" в пользу ООО СТК "Крафт" над стоимостью выполненных ООО СТК "Крафт" по договору субподряда работ. Таким образом, предметом исковых требований истца является требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, с точки зрения истца, на стороне ответчика в результате не освоения полной суммы аванса.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, отмечает документальную неподтвержденность позиции истца.

При этом указывает, что именно на истце лежало бремя доказывания превышения суммы оплаченных ответчику по договору субподряда авансов над стоимостью выполненных работ.

Поясняет, что ответчиком в материалы дела представлены документы: акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.02.2017, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.02.2017; реестр выполненных работ на сумму 7 000 455 руб.

Один из указанных документов (реестр выполненных работ на сумму 7 000 455 руб.) имеется в подлиннике и представлен на обозрение суда, а остальные имеются в копиях.

Отмечает, что содержание данных документов было подтверждено свидетельскими показаниями Мишина B.C., который пояснил в судебном заседании 01.02.2021, что лично подписывал указанные документы со стороны ответчика и присутствовал при подписании данных документов со стороны истца Дудукчаном А.А.

Обращает внимание суда на то, что представитель ответчика Панин Н.П. на двух судебных заседаниях 01.02.2021 и 04.03.2021 предлагал стороне истца обеспечить явку в судебное заседание лица, подписавшего спорные документы от имени истца -Дудукчана А.А., с учетом того, что он являлся работником истца. Однако, истец не только не воспользовался своими процессуальными правами по вызову данного свидетеля в судебное заседание для выяснения вопросов о подписании им спорных документов.

Кроме того, указал, что в процессе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации спорных документов. При этом, в судебном заседании 04.03.2021 представитель истца заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Считает доводы истца о необходимости применения по делу пункта 6 статьи 71 АПК РФ неправомерными.

Полагает, что указанные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают совокупность обстоятельств, заключающуюся не только в утрате первоисточника, но и в предоставлении сторонами по делу копий документов разного содержания, что в указанном случае не происходило.

Указывает, что истец не оспаривает факт наличия спорных документов, подтверждает в апелляционной жалобе, что именно эти документы и были представлены ему изначально ответчиком. Возражения истца против подтверждения спорными документами объема и стоимости выполненных ответчиком и указанных в данных документах работ сводятся к отсутствию оригинала у двух из трех спорных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволяют применить положения части 6 статьи 71 АПК РФ.

Также считает, что доводы истца о подписании ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2020 без учета спорных работ не имеют доказательственного значения по делу.

В то же время, истец в апелляционной жалобе признал, что до подписания указанного акта сверки получил от ответчика спорные документы, которые нумеруются в апелляционной жалобе под N N 1, 2 - справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 27.02.2017 - 7 000 455 руб., акт выполненных работ (КС-2) N 2 от 27.02.2017 - 7 000 445 руб.

Поясняет, что подписание акта сверки от 30.06.2020 было обусловлено необходимостью сверки с истцом по признанным им документам в целях исключения бесспорных сумм из исковых требований, заявленных истцом в арбитражный суд. При указанных обстоятельствах, полагает, что акт сверки за период январь 2015 - июнь 2020 не свидетельствует об отказе ответчика от правопритязаний по спорным не принятым истцом документам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда от 10.11.2015 N 280/У2/Д14/ОЭ-21 (далее - договор), на основании которого субсубподрядчик взял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству объектов "Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)" и "Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)" Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО "Афипский НПЗ".

Стоимость работ по договору складывается из стоимости подэтапов и этапов работ, устанавливаемой дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты в сроки, согласованные сторонами дополнительными соглашениями (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 79 592 001 руб. 93 коп.

Истец указывает, что ответчик представил документы, подтверждающие выполнение работ на сумму в размере 10 875 403 руб. 85 коп., и просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 211 373 руб. 01 коп., ссылаясь на акт взаимных расчетов (январь 2015-июнь 2020), из которого, по его мнению, усматривается сумма долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, а именно: акта о приемке выполненных работ от 27.02.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.017, подписанными сторонами без замечаний, а также реестра выполненных работ, подписанный сторонами, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер спорных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Ссылка на фальсификацию отклонена, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2021 соответствующее ходатайство отозвано.

Кроме того, доказательств невыполнения спорных работ материалы дела не содержат.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следуют иные выводы, нежели сделал суд первой инстанции.

Вопреки возражениям реестр выполненных работ содержит неоспоренный оттиск печати истца, что применительно к статье 182 ГК РФ свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лица его подписавшего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-20099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова