Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-38749/21 по делу N А40-94081/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-94081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМОН ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-94081/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСА" (ОГРН: 1117746612257, ИНН: 7721732282)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМОН ЭНЕРГО" (ОГРН: 1077759611115, ИНН: 7705807389)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макаревич К.Г. по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: Гайнутдинова Г.А. по доверенности от 14.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "АМОН ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 2 132 111,90 руб., неустойки в размере 106 605,60 руб.

Принято к производству встречное исковое заявление ООО "АМОН ЭНЕРГО" к ООО "ТСА" о взыскании штрафа по договору N 08/17 от 18.12.2017 г в размере 1 772 112,79 руб., о взыскании неустойки в размере 2 757 983,03 руб., о взыскании неотработанного аванса в размере 5 127 361,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК" (подрядчик) и ООО "АМОН ЭНЕРГО" (заказчик) заключен договор N 08/17 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования) от 18.12.2017 года.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на объект, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему Договору) и проектной документацией, представленными заказчиком подрядчику на момент подписания настоящего договора.

Объектом являлась "Осташковская тепломагистраль от Северной ТЭЦ Мосэнерго", расположенная в г. Москве, вдоль Ярославского шоссе (от камеры 2019 в районе ул. Красной сосны до камеры 2426 в районе ул. Холмогорская) (далее - "ТЭЦ-27").

Сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ - 18.12.2017 г., окончание работ - 28.02.2018 г. (п. 1.5. договора).

Цена договора равна 32 666 375,00 рублей, в том числе НДС 18 %.

В том числе, стоимость строительно-монтажных работ - 8 048 461 рубль 40 копеек, пусконаладочных работ - 812 102 рубля 55 копеек, стоимость поставляемого оборудования - 23 805 811 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску (ООО "ТСА") указал, что выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 31.065. 499, 81 рублей.

С учётом выводов судебной строительно-технической экспертизы с ответами эксперта на вопросы ООО "АМОН ЭНЕРГО", в соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ ООО "ТСА" представило заявление об уменьшении исковых требований и просило суд взыскать с ООО "АМОН ЭНЕРГО" 2 132 111,90 руб. - задолженность за выполненные работы и неустойку по п. 8.16 в сумме 106 605,60 руб.

Так, согласно заключению экспертизы ( с учетом уточнений и ответов на вопросы ООО "АМОН ЭНЕРГО") выполнение по спорным КС-2.3 составляет 3.670.582,33 руб., т.н. "задвоение" -334 061,63 руб.

Выполнение по спорным КС-2,3 составляет 3 336 520,70 руб. + подписанные сторонами КС-2.3 N 1 от 29.12.2017 г. на 319 272,42 руб. (нет спора) + поставка оборудования по договору 22 309 506,28 руб., по товарной накладной N 321/01 от 21.03.2018 г. на 18 386 553.56 руб. и в спорных КС-2, 3 N 2 от 20.1 1.2018 г. на 3 922 952,72 руб., полученных в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ с досудебной претензией N 8 от 29.01.2019 г.- почтовый идентификатор 1094287014600 ( нет спора).

Таким образом, выполнены работы (с учетом выводов экспертизы) и поставлено оборудование по договору на общую сумму 25 965 299,40 руб.

Оплата ООО ".АМОН ЭНЕРГО" произведена на общую сумму 23.833.187,50 руб.

Задолженность ООО "АМОН ЭНЕРГО" перед ООО "ТСА" по оплате выполненных работ по договору N 08/17 от 1 8.12.2017 г. составляет 2 132 1 11,90 руб.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом по первоначальному иску подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 132 1 11,90 руб. подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.02.19г. по 27.10.2020 г. составляет 106.605,60 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для установления иного размера неустойки либо снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ООО "ТСА" подлежали удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску ООО "АМОН ЭНЕРГО" заявлены требования о взыскании с ООО "ТСА" штрафа по договору N 08/17 от 18.12.2017 г в размере 1.772.112,79 руб., неустойки в размере 2 757 983,03 руб., а также неотработанного аванса в размере 5.127.361,54 руб.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального искового заявления относительно наличия на стороне ООО"АМОН ЭНЕРГО" задолженности по оплате выполненных ООО "ТСА" работ, исключают возможность квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения ООО "ТСА"в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявленных встречных требований о взыскании перечисленного аванса, поскольку ответчиком по встречному иску ООО "ТСА" средства авансирования отработаны, оснований для их возврата не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.5. договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начета и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору".

Согласно расчёту истца в соответствии с п. 8.5. договора по встречному иску штраф составляет 1 772 112, 79 руб.

В обоснование требований о взыскании штрафа истец по встречному иску указал, что в нарушение п. 3.2 договора ООО "ТСА" по всем материалам и поставленному оборудованию передавало только транспортные накладные и счет-фактуры, а документы, подтверждающие качество товара подрядчиком не предоставлялись.

Возражая против удовлетворения встречных требований в данной части, ООО "ТСА" указало, что штраф за просрочку исполнения обязательств должен начисляться, исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ, начисление штрафа на полную стоимость контракта противоречит его компенсационной природе и ведет к возникновения; неосновательного обогащения на стороне ООО "АМОН ЭНЕРГО". Представлен контррасчёт, согласно которому размер штрафа составляет 426 422,38 руб.

ООО ТСА" также просило применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом вышеизложенного снизить размер штрафа до 100.000 руб.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет штрафа, суд пришел к выводу, что расчет истца основан на исчислении санкции от всей суммы договора, а не от объема нарушенных обязательств. В связи с чем, доводы ответчика по встречному иску о необходимости начисления штрафа, исходя из стоимости фактически просроченных к исполнению работ, обоснованы.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам права. Законодательство основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Оценив конкретные обстоятельства спора на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из расчёта от суммы обязательств, срок исполнения которых был нарушен, что составляет 426 422,38 руб. Встречные исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за не предоставление документов на оборудование в соответствии с п. 8.13. договора в размере 2 757 983,03 рублей.

ООО "ТСА" было поставлено и принято без замечаний по качеству оборудование согласно товарной накладной N 321/01 от 21.03.2018 года на общую сумму 18 386 553,56 рублей: электропривод AUMA SA 10.2/АС 01.2 для пав. 2416 - 2 шт.; электропривод AUMA SA 10.2/АС 01.2 для пав. 2416 - 4 шт.; электропривод AUMA SA 10.2/GS 200.3 (864:1)/АС 01.2 для пав. 2422 - 2 шт.; электропривод AUMA SA 14.6/GK 30.2 (8:1)/AC 01.2 для пав. 2422-3 шт.; электропривод AUMA SA 14.6/GK 30.2 (8:1)/АС 01.2 для пав. 2422 - 1 шт.; электропривод AUMA SA 16.2/GK 35.2 (16:1)/АС 01.2 для пав. 2408-2 шт.; электропривод AUMA SA 14.6/GK 30.2 (8:1)/АС 01.2 для пав. 2408 - 4 шт.; электропривод AUMA SA 16.2/GK 35.2 (16:1)/АС 01.2 для пав. 2419 - 2 шт.; электропривод AUMA SA 10.2/GS 200.3 (848:1)/АС 01.2 для пав. 2419 - 4 шт.;

В соответствии с ч.2. п.3.2. договора N 08/17 от 18.12.2017 г. между ООО "АМОН ЭНЕРГО" и ООО "ТСА" при отсутствии данной документации ОООО "АМОН ЭНЕРГО" должен быть принят оборудование на ответственное хранение и при ее непоступлении в 10-дневный срок имеет право отказаться от настоящего договора.

Оборудование передано ООО "АМОН ЭНЕРГО" в марте и ноябре 2018 г., документы о его приеме на ответственное хранение либо отказа от договора по основанию непредставления документации на оборудование со стороны истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований о взыскании неустойки за не предоставление документов на оборудование в заявленном размере и на основании заявленных расчетов.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения ООО "САНТЕХСТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "САНТЕХСТРОЙ".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-94081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМОН ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин