Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-6880/21 по делу N А55-28625/2017

г.Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А55-28625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

представителя учредителей ООО "Алайн" Вигулярной Елены Геннадьевны - лично (паспорт);

арбитражного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Алайн" Вигулярной Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича (вх.N 247557 от 24.11.2020), по делу N А55-28625/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алайн", ИНН 6330068520

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 11.12.2018 г.) ООО "Алайн", г. Новокуйбышевск, ИНН 6330068520 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Леонтьев Андрей Леонидович.

Представитель учредителей Вигулярная Е.Г. обратилась Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать действия и бездействия конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. в рамках дела N А55-28625/2017 недобросовестными, повлекшими убытки для должника ООО "Алайн".

2. Отстранить конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Алайн" по делу N А55-28625/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2021 г. жалоба принята к производству суда. Указанным судебным актом Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", членом которой является арбитражный управляющий Леонтьев А.Л., привлечен к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица; Управление Росреестра по Самарской области и АО "Жилищная управляющая компания" привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 г. по делу N А55-28625/2017 отказано в удовлетворении жалобы Вигулярной Е.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Леонтьева А.Л. (вх. N 247557 от 24.11.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Алайн" Вигулярная Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. недобросовестными, повлекшими убытки для должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06 июля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 июля 2021 г. представитель учредителей ООО "Алайн" Вигулярная Елена Геннадьевна апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Алайн" Леонтьев Андрей Леонидович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности поведения Леонтьева А. П., повлекшего причинение убытков, возлагается на Заявителя по правилам статьи 65 АПК РФ.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В жалобе Вигулярная Е.Г. просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ООО "Алайн" Леонтьева А. Л., связанные с неподачей исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника - ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2", что, по мнению заявителя, привело к причинению убытков должнику на общую сумму 13 000 746 руб. 94 коп.

Как указано выше, Леонтьев Андрей Леонидович утвержден конкурсным управляющим ООО "Алайн" решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Алайн" бывшим руководителем должника - Вигулярным О.Ю. конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" перед ООО "Алайн".

Наличие дебиторской задолженности ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" перед ООО "Алайн" также не было установлено арбитражным управляющим в рамках проведенной инвентаризации имущества должника.

Заявляя требование о необходимости взыскания с ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" убытков Вигулярной Е.Г. при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не было предоставлено достоверных и относимых доказательств несения должником таких убытков.

Из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года по делу N А55-18675/2016 принято к производству заявление Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехСервис-1".

23.10.2017 года ООО "Алайн" в рамках дела N А55-18675/2016 обратилось с заявлением о включении размера убытков в реестр требований кредиторов ООО "ТехСервис-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2018 года по делу N А55-18675/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСервис-1" прекращено по причине отсутствия у общества имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, заявление о включении в реестр размера убытков по существу не рассмотрено.

17.04.2019 года на основании решения уполномоченного органа ООО "ТехСервис-1" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2016 года по делу N А55-31950/2016 принято к производству заявление Администрации г. о. Новокуйбышевск Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехСервис-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 года по делу N А55-31950/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехСервис-2" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

ООО "Алайн" 02.11.2017 года обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехСервис-2" суммы убытков. Данное заявление по существу рассмотрено не было в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "ТехСервис-2".

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТехСервис-2" свою финансово-хозяйственную деятельность не возобновило.

Кроме того, единственный участник ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2" - ООО "Монтаж инженерных конструкций и систем" ликвидировано в 2018 году, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

В условиях банкротства ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2", а значит очевидной недостаточности у данных обществ денежных средств и иного имущества для расчета с кредиторами, поступление в конкурсную массу должника денежных средств в счет возмещения убытков, как верно и обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, носит вероятностный характер.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по взысканию вышеуказанной задолженности при неопределенном результате могли повлечь для должника дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика для подготовки документов, связанных с реализацией дебиторской задолженности, оплаты услуг торговой площадки, а также публикации объявлений.

В ситуации, когда в конкурсной массе ответчика отсутствуют какие-либо денежные средства и иное имущество, несение существенных текущих расходов для взыскания бесперспективной дебиторской задолженности не может быть признано разумным и добросовестным действием арбитражного управляющего.

В первоначальном заявлении представителя учредителей Вигулярной Е.Г. содержится довод о том, что арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие в части не проведения зачета встречных требований с ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2".

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Как указано судом ранее, процедура наблюдения в отношении ООО "Алайн" введена определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 г. Указанным судебным актом Леонтьев Андрей Леонидович утвержден временным управляющим ООО "Алайн".

Таким образом, с 05.03.2018 года и по настоящее время зачет встречных однородных требований между ООО "Алайн" с одной стороны и ООО "ТехСервис-1", а также ООО "ТехСервис-2" с другой стороны, не мог быть произведен в силу прямого указания закона. С учётом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности проведения зачёта.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение его прав, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы у суда отсутствуют.

Оценив и проверив доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим допущено незаконное бездействие в части не проведения зачета встречных требований с ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2", а также не подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении так как указанные действия (бездействие) не привели к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а кроме того, несение расходов которые должны были быть понесены в случае подачи исковых заявлений в отсутствии денежных средств у ООО "ТехСервис-1" и ООО "ТехСервис-2", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о прекращении в отношении них процедур банкротства в связи с отсутствием имущества, неизбежно привели бы к уменьшению размера конкурсной массы должника - ООО "Алайн".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы (13 стр. апелляционной жалобы) в отношении того, что конкурсный управляющий должника является заинтересованным лицом по отношению к кредитором не были предметом рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, и оценка им не могла быть дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при осуществлении предусмотренных законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных, прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно было отказано и в требовании об отстранении Леонтьева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 г. по делу N А55-28625/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2021 года по делу N А55-28625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова