Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-2924/21 по делу N А68-1995/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А68-1995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (г. Тула, ИНН 7106532255, ОГРН 1147154039812), ответчика - управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-1995/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кремль" (далее - истец, подрядчик, общество, ООО "Кремль") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее - ответчик, заказчик, управление) об обязании управления принять результаты выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2019 N 2 0366200035619004996 работ на сумму 524 823 руб. 07 коп. и об оплате указанных работ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 654,53 руб. и суммы вознаграждения банка-гаранта в размере 718 руб. 27 коп., пеней в размере 2 334 руб. 80 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Впоследствии общество подало в суд первой инстанции ходатайство от 08.12.2020 об отказе от иска в части требования об обязании управления принять результаты спорных работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно уточнению исковых требований, изложенному в ходатайстве от 17.02.2021 общество просило взыскать с ответчика 641 838 руб. 18 коп., в том числе 524 735 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 387 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.12.2019, 79 675 руб. 30 коп. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092 руб. 25 коп. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 производство по делу в части требования общества об обязании управления принять результаты выполненных на основании муниципального контракта работ прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества задолженности в сумме 524 735 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 387 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 006 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции 50 823 руб. 09 коп. в качестве оплаты работ, выполненных обществом по адресу: д. Коптево, ул. Березовая, д. 1, поскольку указанные работы не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами контракта. Управление ссылается на то, что условиями контракта были предусмотрены работы по адресу: д. Коптево, около д. 34. Податель апелляционной жалобы полагает, что обществом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение работ по адресу: д. Коптево, ул. Березовая, д. 1, а также доказательств надлежащей приемки выполненных работ, в связи с чем взыскание в качестве неосновательного обогащения за выполнение работ по указанному адресу при отсутствии согласования в контракте либо дополнительном соглашении к контракту условий о необходимости их выполнения, необоснованно. Управление также указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных по спорному адресу работ, поскольку управлением заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 N 0366200035620005613 на обустройство спорной контейнерной площадки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 13.08.2019 заключили муниципальный контракт N 0366200035619004996 (идентификационный код закупки 193710607698071060100100490010000244) (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось в срок до 20.09.2019 в соответствии с техническим заданием, спецификацией и сметной документацией (приложения N 1, N 4 и N 6 к контракту) выполнить работы по созданию в согласованных с заказчиком местах (приложение N 5 к контракту) площадок накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а заказчик - уплатить за выполненные работы 3 983 764,76 руб. (п. 1.1, 1.3, 2.1 и 5.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 контракта сдача результатов выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3, а также фотоотчета. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее 5 рабочих дней приступает к их приемке. При этом приемка проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных выше документов.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств подрядчику предоставляется право на взыскание неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 8.2.1 контракта).

При этом управление также имеет право требовать от общества как пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (п. 8.3.1 контракта), так и штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в размере 2% от цены контракта (п. 8.3.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта истец передал ответчику банковскую гарантию акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) N 429405 от 05.08.2019 на сумму 199 188 руб. 24 коп.

Начиная с августа 2019 года общество передавало управлению для согласования акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 - N 9, N 11, N 12, N 14 - N 16, N 18 и N 19 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 13.09.2019) на общую сумму 201 593 руб. 79 коп., а также акты N 1, N 10, N 13 и N 17 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 17.09.2019) на общую сумму 57 348 руб. 97 коп.

В последующем сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 59 - N 85, N 87 - N 97, N 99, N 106 - N 123.

В октябре и ноябре 2019 года заказчик направлял подрядчику отказы N 1 и N 2 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, мотивированные отсутствием фотоотчета, несоответствием содержания актов сметной документации, а также отсутствием страниц в полученных от истца актах.

В мотивированном отказе N 3 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ управление указало на наличие замечаний к результатам выполненных обществом работ по адресам д. Хопилово ул. Новая на въезде, п. Маслово поворот на ул. Владимирскую, п. Петровский ул. Центральная д. 2, д. Судаково ул. Дзержинского д. 61, д. Нижняя Китаевка на въезде, д. Ямны ул. Новая, д. Сторожевое поворот на пилораму, п. Георгиево на въезде (непригодность площадок для эксплуатации по причине несоответствия угла наклона пандуса); а также на выполнение обществом работ, не предусмотренных контрактом и, соответственно, не подлежащих оплате (вместо адреса д. Коптево д. 34 площадка для накопления ТКО была оборудована подрядчиком около д. 1 по ул. Березовая д. Коптево).

Поскольку работы были выполнены обществом с нарушением условий контракта, управление произвело расчет пени (63 979 руб. 23 коп. за период с 21.09.2019 по 31.12.2019) и штрафа (79 675 руб. 30 коп.), после чего направило соответствующее требование Банку.

Платежным поручением от 05.02.2020 Банк на основании банковской гарантии N 429405 от 05.08.2019 выплатило ответчику 143 654 руб. 53 коп.

06.02.2020 Банк предъявил обществу регрессное требование о возмещении понесенных расходов и уплате 718 руб. 27 коп. в счет вознаграждения за произведенный платеж. Указанное требование третьего лица было исполнено истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 46-50).

Согласно сведениям, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок, контракт расторгнут 03.03.2020 путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с наличием недостатков выполненных подрядчиком работ.

20.04.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, рассмотрев материалы дела N 071/06/104-346/2020, приняло решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Из содержания названного решения следует, что заказчик, отказавшись от повторной приемки выполненных работ и не отменивший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ограничил законное право подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта.

В обоснование иска общество сослалось на то, что ответчиком до настоящего времени не оплачены выполненные подрядчиком работы по созданию площадок накопления ТКО на общую сумму 524 735 руб. 40 коп., расположенные по следующим адресам:

- д. Хопилово ул. Новая на въезде - стоимостью 74 183 руб. 94 коп.;

- п. Маслово поворот на ул. Владимирскую - стоимостью 52 086 руб. 41 коп.;

- п. Петровский ул. Центральная д. 2 - стоимостью 64 494 руб. 64 коп.;

- д. Судаково ул. Дзержинского д. 61 - стоимостью 65 057 руб. 32 коп.;

- д. Нижняя Китаевка на въезде - стоимостью 63 364 руб. 73 коп.;

- д. Ямны ул. Новая - стоимостью 52 078 руб. 25 коп.;

- д. Сторожевое поворот на пилораму - стоимостью 50 970 руб. 56 коп.;

- п. Георгиево на въезде - стоимостью 51 676 руб. 76 коп.;

- д. Коптево ул. Березовая д. 1 - стоимостью 50 823 руб. 09 коп.

Поскольку управление оплату выполненных работ не произвело, а также необоснованно, по мнению подрядчика, получило от банка сумму соответствующей неустойки, общество направило ответчику претензионное письмо, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 13.08.2019 N 0366200035619004996, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Материалами дела установлены факты того, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 - N 9, N 11, N 12, N 14 - N 16, N 18 и N 19 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 13.09.2019) на общую сумму 201 593 руб. 79 коп. (т. 2, л.д. 116-155, 161-170, 176- 190, 196-205), а также акты N 1, N 10, N 13 и N 17 от 28.08.2019 (подписаны заказчиком 17.09.2019) на общую сумму 57 348 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 156-160, 171-175, 191-195, т. 3, л.д. 96- 98). В последующем сторонами также подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 59 - N 85, N 87 - N 97, N 99, N 106 - N 123 (т. 3, л.д. 34-39).

В мотивированном отказе N 3 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 72) управление указало на наличие замечаний к результатам выполненных обществом работ по адресам д. Хопилово ул. Новая на въезде, п. Маслово поворот на ул. 4 Владимирскую, п. Петровский ул. Центральная д. 2, д. Судаково ул. Дзержинского д. 61, д. Нижняя Китаевка на въезде, д. Ямны ул. Новая, д. Сторожевое поворот на пилораму, п. Георгиево на въезде (непригодность площадок для эксплуатации по причине несоответствия угла наклона пандуса); а также на выполнение обществом работ, не предусмотренных контрактом и, соответственно, не подлежащих оплате (вместо адреса д. Коптево д. 34 площадка для накопления ТКО была оборудована подрядчиком около д. 1 по ул. Березовая д. Коптево).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 50 823 руб. 09 коп. за выполнение работ по адресу: д. Коптево, ул. Березовая, д. 1, в силу следующего.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения работ по строительству площадки для накопления ТКО по адресу: д. Коптево, ул. Березовая, д. 1, в материалах дела не имеется. Соглашения об изменении объемов работ в материалы дела истцом также не представлены. Подписанные сторонами в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, в мотивированном отказе N 3 от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 72) управление указало на выполнение обществом работ, не предусмотренных контрактом и, соответственно, не подлежащих оплате (вместо адреса д. Коптево д. 34 площадка для накопления ТКО была оборудована подрядчиком около д. 1 по ул. Березовая д. Коптево).

Таким образом, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных условиями контракта.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия обязательств управления по оплате работ на сумму 50 823 руб. 09 коп. по адресу: д. Коптево, ул. Березовая, д. 1, не согласованных и не предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на управление обязанности по уплате обществу денежных средств в сумме 50 823 руб. 09 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с управления в пользу общества основного долга в сумме 50 823 руб. 09 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 254 руб. 01 коп., с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в суд первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 387 руб. 23 коп. начисленной за период с 07.10.2019 по 27.12.2019.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлено.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при расчете неустойки истцом задолженность по оплате работ на сумму 50 823 руб. 09 коп. по адресу: д. Коптево, ул. Березовая, д. 1, не включена в расчет, что является правом истца.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 387 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с управления 79 675 руб. 30 коп. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092 руб. 25 коп. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке статьи 333 ГК РФ), в силу следующего.

Их материалов дела следует, что фактически условия контракта обществом были нарушены (вместо устройства контейнерной площадки по адресу д. Коптево д. 34, работы были выполнены истцом по адресу д. Коптево ул. Березовая д. 1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что подобное изменение условий контракта было согласовано с заказчиком в установленном законом или договором порядке, в материалы дела не представлено. Факт выдачи подрядчику соответствующего указания заказчик не подтвердил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управление обоснованно начислило и удержало штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обществом предусмотренных контрактом обязательств на основании п. 8.3.2 контракта.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленных и удержанных управлением на основании п. 8.3.1 контракта пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылка общества на нарушение баланса интересов, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая ненадлежащее исполнение обязательств обществом, а также не представление истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера начисленных и удержанных управлением на основании п. 8.3.1 контракта пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования общества о взыскании с управления 79 675 руб. 30 коп. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092 руб. 25 коп. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-1995/2020 отменить в части взыскания с управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7106076980, ОГРН 1077106005943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (г. Тула, ИНН 7106532255, ОГРН 1147154039812) основного долга в сумме 50 823 руб. 09 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 254 руб. 01 коп.

В указанной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кремль" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу N А68-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик