Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10513/21 по делу N А53-37950/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-37950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курипко В.А. (после перерыва)

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Калинин С.А., паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37950/2020

по иску Комитета по управлению имуществом города Донецка Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облик"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 815 рублей 69 копеек за период с 06.10.2018 по 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 рублей 66 копеек за период с 01.10.2020 по 26.10.2020.

Решением от 28.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, копии документов, указанных в иске, ответчик не получал, претензия в его адрес не направлялась, расчёт исковой суммы ответчику также не был направлен. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного земельного участка. Копия акта обследования земельного участка в кадастровом квартале 61:50:0070112 от 25 декабря 2019 года ответчику не предоставлена. В дело был представлен акт обследования от 13.04.2021, из которого следует, что часть территории земель населенных пунктов не используется под разработку и добычу природного камня, но и не рекультивирована.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.2021 в 10 час. 40 мин. в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью "Облик" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:50:0070112:94 площадью 24,7 кв. м.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 61:50:0070112:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под разработку и добычу тонкоплитчатых выветрелых песчанников, адрес: Ростовская область, город Донецк, ул. Северная, 50-а, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом обследования земельного участка от 25.12.2019 установлено, что фактически ответчиком используется земельный участок или часть земельного участка площадью 16 037,8 кв. м в кадастровом квартале 61:50:0070112, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 14 537,8 кв. м.

Земельный участок площадью 14 537,8 кв. м в кадастровом квартале 61:50:0070112 используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 815 рублей 69 копеек за период с 06.10.2018 по 25.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Из дела следует, что за предыдущий период с 06.10.2015 по 05.10.2018 неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-23512/2019.

Факт пользования земельным участком в спорный период с 06.10.2018 по 25.12.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью "Облик" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:50:0070112:94 площадью 24,7 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 61:50:0070112:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под разработку и добычу тонкоплитчатых выветрелых песчанников, адрес: Ростовская область, город Донецк, ул. Северная, 50-а, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Актом обследования земельного участка от 25.12.2019 установлено, что фактически ответчиком используется земельный участок или часть земельного участка площадью 16 037,8 кв. м в кадастровом квартале 61:50:0070112, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 14 537,8 кв. м.

Договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на недопустимость принятия в качестве доказательства акта обследования земельного участка от 25.12.2019, поскольку он был составлен без участия общества.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Комиссией в составе председателя Комитета Сапилкиной Т.А. и старшего инспектора Агафоновой Е.А., являющейся муниципальным земельным инспектором, было проведено обследование земельного участка, принадлежащего ответчику.

Обследование было проверено без участия общества, поскольку согласно п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции предложил сторонам совместно обследовать участок, для чего слушание дела откладывалось.

Истцом представлен акт обследования от 13.04.2021, из которого следует, что самовольно занятая часть территории земель населенных пунктов ориентировочной площадью 14 534,8 кв. м не используется под разработку и добычу природного камня, но и не рекультивирована, почвенным грунтом засыпан земельный участок, который находится в собственности у ответчика, на данном земельном участке расположено нежилое здание, которое также находится в собственности у ответчика.

Данный акт был составлен также без участия ответчика.

Обосновывая факт неучастия в обследовании участка, ответчик сослался на отсутствие уполномоченных на это сотрудников в штате организации.

Данный довод признан судом беспредметным ввиду того, что в подобном случае участие в обследовании должен был принять руководитель организации, что также предусмотрено законом.

Представленные ответчиком фотоматериалы суд оценил как не свидетельствующие об освобождении земельного участка именно в рассматриваемый период с 06.10.2018 по 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд счел довод ответчика об освобождении земельного участка недоказанным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2019 по делу N А53-23512/2018 установлен факт того, что ответчиком фактически используется земельный участок или часть земельного участка площадью 16 037,8 кв. м в кадастровом квартале 61:50:0070112, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка площадью 14 537,8 кв. м.

Данный факт также установлен Прокуратурой г. Донецка в представлении об устранении нарушений от 08.10.2018 N 7-19-2018/6505.

Доказательства того, что в заявленный истцом период земельный участок был освобожден в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка за спорный период ответчиком документально не опровергнут.

Судом отмечено, что обязанность по предоставлению доказательств об освобождении самовольно занятого участка лежала на ответчике.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, достоверно подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка, в отсутствие фиксации со стороны ответчика изменений, в связи с чем суд исходил из ранее существовавшего положения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.10.2018 по 25.12.2019 удовлетворено судом в сумме 167 815 рублей 69 копеек.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2020 по 26.10.2020 в размере 506 рублей 66 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив, представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, принимал активное участие в нем, представил отзыв.

Ответчик мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеются письма истца от 21.08.2020 N 1783 и N 1784, содержащие предложение ответчику в срок до 30.09.2020 произвести оплату неосновательного обогащения в добровольном порядке.

Более того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Также апелляционный суд отмечает, что, исходя из заявленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений ответчику было известно содержании искового заявления, его предмет и основание.

Следовательно, доводы апеллянта о ненаправлении ему копии искового заявления не могут быть положены в обоснование отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу N А53-37950/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин