Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-40367/21 по делу N А40-41510/2021

12 июля 2021 г.

дело N А40-41510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-41510/21

по иску АО "АЙВЕНГО" (ИНН: 7708752441) к ИП Разокову Н.Х. (ИНН: 711709679485) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакалова М.С. по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЙВЕНГО" (далее - истец, заказчик) предъявило ИП Разокову Н.Х. (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 1 885 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.02.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "АТВ" (Заказчик) и АО "Айвенго" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 21 от 19.07.2019 г. на выполнение комплекса отделочных работ в апартаментах N 5 находящихся на 81 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, ММЦД Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток".

Во исполнение указанного выше договора, Подрядчик заключил с ИП Разоковым Н.Х. (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) договор подряда N 10/04Р от 24.07.2019 г. (далее по тексту Договор) на выполнение комплекса отделочных работ в апартаментах N 5 (кадастровый номер 77:01:0004042:10528) (далее по тексту Объект) находящихся на 81 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, ММЦД Москва-Сити, Башня "Федерация", "Восток".

Стоимость работ по Договору составляла 1 437 413 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 августа 2019 года, стороны расширили перечень выполняемых работ стоимость которых составила 891 918 рублей 72 копейки.

Согласно п.2.2 Договора, выполнение работ должно быть завершено не позднее "24" сентября 2019 г.

Платежными поручениями N 319 от 16.09.2019 на сумму 1 240 380 рублей 31 коп. и N 318 от 16.09.2019 года на сумму 702 148 рублей 02 копейки Истец перечислил Ответчику денежные средства.

В соответствии с п.7.1 Договора, при завершении комплекса работ Субподрядчик и Подрядчик оформляют Акт о сдаче-приемке выполненных работ. Для принятия работ субподрядчик направляет письменное извещение Подрядчику о завершении работ. Подрядчик, после получения письменного извещения Субподрядчика, обязан в течение 5 рабочих дней принять работы или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п.7.4 Договора, окончательная сдача-приемка результатов выполненных работ Субподрядчика по настоящему Договору производится Сторонами после приемки комплекса работ, указанного в п. 1.1 Настоящего договора, устранения Субподрядчиком недостатков и подписания Сторонами Окончательного акта сдачи-приемки.

Указанный акт сторонами не подписан, работы по Договору окончательно не выполнены, Подрядчиком не приняты.

Нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком по договору N 10/04Р от 24.07.2019 г., повлекло нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком по договору N 21 от 15.07.2019 г.

В связи с нарушением условий договора подряда N 21 от 15.07.2019 г., в адрес Подрядчика поступила претензия Заказчика с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и уведомлением, что в случае отказа, Заказчик привлечет к завершению работ третьих лиц с последующим взысканием с Подрядчика расходов на оплату выполненных работ.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию N 03/05 от 26 мая 2020 года, с требованием завершить выполнение работ и оплатить неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Требования Субподрядчиком не исполнены, претензия осталась без ответа.

13.05.2020 года Заказчик отказался от исполнения договора подряда N 21 от 15.07.2019 г. и завершил выполнение работ с привлечением третьих лиц.

29.06.2020 года Заказчик направил Подрядчику требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 585 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату работ третьих лиц, привлеченных для завершения работ 1 300 000 рублей 00 копейки, однако требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенные убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По данной категории дел Истцу необходимо доказать в совокупности несколько фактов: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Из договора подряда N 10/04Р от 24 июля 2019 г., который заключен между Истцом и Ответчиком, не усматривается, что названный договор заключен во исполнение договор подряда N 21 от 19 июля 2019 г.

Также, истцом не доказан факт причинения убытков, а также то, что предполагаемые убытки были вызваны нарушением сроков выполнения работ со стороны Ответчика.

Пунктом 12 Постановления от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что ему были причинены убытки вследствие нарушения сроков выполнения работ Ответчиком.

Согласно п.4.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты передачи строительной площадки по Акту. Акт передачи строительной площадки Истцом не представлен.

Кроме того, разделом 4 договора предусмотрены основания для продления сроков выполнения работ ответчиком. При этом Истцом не доказано, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае не возникали, а строительная площадка была своевременно передана ответчику, тогда как срок исчисляется с момента совершения указанного обязательства Истцом.

Кроме того, Истец рассчитывает неустойку за нарушение сроков работ по договору N 21 от 15.07.2019 г., стороной которого Ответчик не является, следовательно, у Ответчика отсутствует обязательство по выплате неустойки по договору N 21 от 15.07.2019 г.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на то, что для завершения работ потребовалось привлечение третьих лиц. Как указано в тексте искового заявления, на оплату работ третьих лиц потребовалось 1 300 000 рублей 00 копеек.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истец не представил договоры с третьими лицами, платежные поручения об оплате выполненных работ и другие доказательства, свидетельствующие о том, что третьи лица привлекались для завершения выполнения работ.

В исковом заявлении Истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком повлекло нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком по договору N 21 от 15.07.2019 г.

Между тем прямая причинно-следственная связь между действиями Субподрядчика и наступлением последствий в виде убытков в данном деле отсутствует.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Истец не доказал факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и действиями Ответчика, вину Ответчика. В связи с чем в настоящий момент правовых оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с выполнением работ третьим лицом, не имеется.

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность субподрядчика в виде начисления неустойки.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что Истцом не доказано совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, усматривается, что требование о взыскание убытков является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2021 г. (резолютивная часть от 04.02.2021 г.) по делу N А40-41510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина П.А. Порывкин