Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-14580/21 по делу N А56-75815/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-75815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Н. К. Ширяев, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) С. В. Болгаров, доверенность от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14580/2021) ОАО "Лесплитинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-75815/2020 (судья Е. О. Карманова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью завод "Нейтрон"; 2) Открытому акционерное общество "Лесплитинвест";

о расторжении и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Нейтрон" (далее - ответчик 1), открытому акционерному общество "Лесплитинвест" (далее - ответчик 2, Лизингополучатель) о взыскании солидарно 3637255,12 руб., о расторжении договора поставки от 02.04.2019 N 581/19-ОБЛ-К.

В суде первой инстанции истец указал, что имущественные требования по данному иску удовлетворены Лизингополучателем в полном объеме, однако отказываться от иска истец не намерен, требование о расторжении договора поддержал.

Ответчик заявил о намерении предъявить регрессные требования в адрес ООО "Завод "Нейтрон".

Решением суда от 18.02.2021 расторгнут договор поставки N 581/19-обл от 02.04.2019, заключенный между ООО "Балтийский лизинг", ООО Завод "нейтрон" и ОАО "Лесплитинвест". В части требования о взыскании предварительной оплаты отказано.

ОАО "Лесплитинвест" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что после возврата истцу лизингополучателем предоплаты по договору поставки, истец не вправе требовать расторжения договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Лесплитинвест" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 581/19-ОБЛ, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2019 и N 2 от 20.09.2019.

По условиям договора Истец обязался приобрести у определенного Ллизингополучателем продавца - ООО Завод "Нейтрон" имущество - термомасляный котел серии "Нейтрон-ТМК-3000" 2019 года выпуска в количестве одной единицы (оборудование) и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ОАО "Лесплитинвест".

Во исполнение договора лизинга Истец (покупатель) заключил с ООО Завод "Нейтрон" (продавец) договор поставки от 02.04.2019 N 581/19-ОБЛ-К, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2019, на указанный товар. Стороной данного договора поставки являлось также ОАО "Лесплитинвест" (лизингополучатель).

Согласно пункту 4.1. договора поставки Продавец обязан передать оборудование в течение 75 (Семидесяти пяти) рабочих дней после внесения Покупателем (ООО "Балтийский лизинг") суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора поставки.

В силу пункта 5.1 договора лизинга N 581/19-ОБЛ от 02.04.2019 ОАО "Лесплитинвест" обязалось перед ООО "Балтийский лизинг" полностью отвечать за исполнение ООО Завод "Нейтрон" денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе в случаях прекращения (в частности, расторжения) договора поставки N 581/19-ОБЛ-К от 02.04.2019, применения последствий его недействительности и незаключенности) и будут заключаться в возврате Поставщиком Лизингодателю уплаченных последним по договору поставки денежных средств, а также уплате неустойки (штрафа, пени) или процентов за просрочку поставки либо иные нарушения, включая неисполнение Поставщиком обязательства по передаче имущества в установленный срок и т.д.

Оформление указанного обязательства ОАО "Лесплитинвест" отвечать за ООО Завод "Нейтрон" перед ООО "Балтийский лизинг" путем составления и подписания каких бы то ни было дополнительных документов не требуется (пункт 5.2 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.4. Лизингополучатель безотзывно дал свое согласие на любые возможные изменения в будущем обязательств, указанных в пункте 5.1. договора лизинга, обеспечиваемых его солидарным обязательством, в том числе влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для ОАО "Лесплитинвест".

08.08.2019 платежным поручением N 411017 истец произвел оплату суммы авансового платежа в сумме 3637255,12 руб.

ООО Завод "Нейтрон" должно было передать оборудование в срок до 22.11.2019, однако указанную обязанность не исполнило.

05.08.2020 истец направил в адрес ООО Завод "Нейтрон" телеграмму N 5/4703, в которой предложил расторгнуть договор в связи с нарушением сроков поставки оборудования и возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 3637255,12 руб.

Поскольку указанное требование исполнено продавцом не было, истец предъявил к лизингополучателю и поставщику требования о расторжении договора и солидарном взыскании суммы предоплаты по договору поставки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО "Лесплитинвест" в полном объеме удовлетворил имущественный требования Лизингодателя, в том числе, расходы истца по уплате госпошлины, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ОАО "Лесплитинвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ООО Завод "Нейтрон" нарушены условия договора по сроку поставки оборудования, что является существенным нарушением условий договора поставки (срок поставки - существенное условие договора поставки, как следует из дефиниции договора поставки, статья 506 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Завод "Нейтрон", получив от истца предоплату по договору, обязательства по поставке предмета лизинга в установленные сроки не исполнило, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом условий договора поставки и влечет удовлетворение требования о расторжении данного договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца данное право отсутствует, подлежит отклонению, поскольку истец является стороной договора поставки - покупателем, и имеет право требовать расторжения данного договора вне зависимости от того, что предоплата ему возвращена.

Поскольку требование о возврате предварительной оплаты в размере 3637255,12 руб. было исполнено ОАО "Лесплитинвест", в данной части в удовлетворении требований судом первой инстанции было правомерно отказано. Доводов относительно законности решения в данной части жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-75815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов