Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5202/21 по делу N А12-45088/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-45088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-45088/2019 (судья Хитенкова Е.М.)

по ходатайству арбитражного управляющего Самарского Максима Николаевича о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Селютина Владимира Геннадьевича (дата, место рождения: 1.8.1967 г., г. Волгоград, СНИЛС 049027256 54, ИНН 344301045905, адрес регистрации: 400137, Волгоградская обл., г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 64, 60),

при проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области: представитель Федеральной налоговой службы - Воронина А.М., действующая на основании доверенности от 21.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 Селютин Владимир Геннадьевич (далее должник, Селютин В.Г.) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Самарский Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Селютина В.Г. прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры банкротства.

14.01.2020 арбитражный управляющий Самарский М.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о выплате вознаграждения в размере 25 000,00 руб. с депозитного счета суда; взыскании с Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) расходов на проведение процедуры в сумме 17 415,14 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021, перечислено со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства в размере 25 000,00 руб. на счёт получателя Самарского М.Н.; взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу арбитражного управляющего Самарского М.Н. расходы в размере 17 415,14 руб.

ФНС России не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что арбитражный управляющий должен первоначально обращаться с заявление о взыскании расходов с должника; надлежащим доказательством невозможности взыскания судебных расходов с Селютина В.Г. является возврат исполнительного документа взыскателю; Селютин В.Г. не лишен права получать доход от трудовой деятельности, денежные средства от которой могут быть направлены на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда области обратилась с заявлением о признании Селютина В.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 Селютин В.Г. признано обоснованным заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов. Определением суда от 21.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Селютина В.Г. прекращено.

Обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России как с заявителя по делу, Самарский М.Н. указал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Самарского М.Н. учитывал реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу о взыскании вознаграждения, а также расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве Селютина В.Г. прекращено, а текущие расходы по делу о банкротстве не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя- уполномоченного органа являются обоснованными.

Доводы ФНС России о том, что у должника имеется имущество в объеме достаточном для полного погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционным судом отклоняются.

Как было указано, в настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, при прекращении производства по делу судом установлено, что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено.

Следовательно, поскольку факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - уполномоченный орган.

В связи с чем, подлежит отклонению довод ФНС России о возможности должника получать доход от трудовой деятельности, который может быть направлен на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020 по делу N А12-20492/2017, от 19.05.2021 по делу N А12-42140/2019.

Как следует из материалов дела, Самарский М.Н. являлся финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, свои обязанности выполнял надлежащим образом, жалоб на его действия либо бездействие не поступало.

Права и обязанности финансового управляющего предусмотрены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 9 которой финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Самарским М.Н. исполнены вышеуказанные требования Закона о банкротстве.

Приняв во внимание обстоятельства, с которыми связано прекращение производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий должника вправе получить 25 000 руб. вознаграждения за надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, и, поскольку к моменту возникновения права на получение вознаграждения денежные средства должника для выплаты вознаграждения отсутствовали, последнее подлежало выплате за счет денежных средств, внесенных в депозит суда заявителем по делу о банкротстве - ФНС России.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления и выплате вознаграждения финансовому управляющему в установленном законом размере по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов у суда не имелось.

Помимо этого в порядке статей 20.3, 28, 67, 128 Закона о банкротстве судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими взысканию с уполномоченного органа расходы финансового управляющего Самарского М.Н. в размере 17 415,14 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с исполнением Самарским М.Н. обязанностей финансового управляющего имуществом должника и подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что все заявленные финансовым управляющим расходы являются законными и обоснованными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу N А67-12483/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу N А12-45088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова