Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-4308/21 по делу N А27-25470/2020

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А27-25470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И. Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (N 07АП-4308/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу N А27-25470/2020 (судья М. А. Сарафанникова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653024, город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса, ул. Ноградская, 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792) к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Красник Елене Викторовне, (654027, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса, ул. Куйбышева, 16, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о признании незаконными бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЭК", (село Силино, Кемеровский район, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) (взыскатель).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), публичное акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), акционерное общество "Альфа-Банк", город Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), публичное акционерное общество "Банк ВТБ", город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), публичное акционерное общество Московский областной банк, город Москва (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебный пристав-исполнитель) Красник Е.В. в виде не приостановления исполнительных производств N 494950/20/42037-ИП и N494951/20/42037-ИП незаконным; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. по исполнительным производствам N494950/20/42037-ИП и N494951/20/42037-ИП незаконным в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. по исполнительным производствам N494950/20/42037-ИП и N494951/20/42037-ИП незаконным в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; об отложении исполнительных действий по наложению арестов по исполнительным производствам N494950/20/42037-ИП и N494951/20/42037-ИП до момента окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N428.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель исключил из предмета требование об отложении исполнительных действий по наложению арестов по исполнительным производствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Мособлбанк.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества относительно сути введения моратория; оставлен без исследования довод заявителя о законности наложения ареста на денежные средства, а так же тот факт, что в законе об исполнительном производстве при указании на арест имущества отдельно упоминается арест денежных средств. При этом в законе о банкротстве при введении моратория упоминается только арест имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество (включая денежные средства) по приостановленным производствам при применении моратория согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве противоречит действующему законодательству.

От заинтересованных лиц и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 27.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС033377250 от 07.05.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 42 640 523,30 руб., возбуждено исполнительное производство N 494950/20/42037-ИП в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "ЮНИТЭК".

27.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС036516234 от 26.08.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 7 243 394,00 руб. возбуждено исполнительное производство N 494951/20/42037-ИП в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "ЮНИТЭК".

ООО "Кузбасс Майнинг" на дату возбуждения спорных исполнительных производств и подачи настоящего заявления был включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

01.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО Мособлбанк.

ООО "Кузбасс Майнинг", не согласившись с указанными постановлениями в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на денежные средства и в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств N 494951/20/42037-ИП и N 494950/20/42037-ИП, обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления по исполнительным производствам N 494950/20/42037-ИП и N494951/20/42037-ИП и бездействие судебного пристава-исполнителя Красник Е.В. в виде не приостановления исполнительных производств N 494950/20/42037-ИП и N494951/20/42037-ИП не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции верно заключил, что законом не установлен запрет на возбуждение исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом из материалов дела установлено, что 27.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС033377250 от 07.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 494950/20/42037-ИП в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "ЮНИТЭК".

27.11.2020 на основании исполнительного листа N ФС036516234 от 26.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 494951/20/42037-ИП в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ООО "ЮНИТЭК".

В постановлении от 27.11.2020 по исполнительному производству N 494951/20/42037-ИП должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В постановлении от 27.11.2020 по исполнительному производству N 494950/20/42037-ИП указано на то, что требования подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

При этом пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Законность возбуждения исполнительных производств заявителем не оспаривается.

Поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправомерном установлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку указанный срок императивно установлен частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 32 Постановления Пленума N 50 как основанную на неверном толковании, указав следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 50, в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства и приостановление исполнения судебного акта не являются тождественными понятиями.

Данные процессуальные институты отличаются по основаниям и процессуальному порядку приостановления, а также по кругу субъектов, полномочных принимать решение о приостановлении.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на приостановление исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства, а также на установление срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа с момента возобновления исполнительного производства возможно только при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнения судебного акта.

В данном случае, такие сведения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановления по исполнительным производствам N 494951/20/42037-ИП и N 494950/20/42037-ИП в части установлении начала исчисления срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются законными и обоснованными.

В статье 40 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель полностью или частично приостанавливает исполнительное производство.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 29, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Согласно части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим

Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (части 6, 7 статьи 45 Закона N 229-Ф).

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 50 в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Предусматривая обязанность судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, законодательство не устанавливает обязанности вынести данное постановление одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что постановления о приостановлении исполнительных производств N 494950/20/42037-ИП и N 494951/20/42037-ИП были вынесены судебным приставом-исполнителем 03.12.2020, тогда как исполнительное производство возбуждено 27.11.2020. При этом, исполнительное производство N 494951/20/42037-ИП было приостановлено в период, когда срок на добровольное исполнение еще не истек (истекал 04.12.2020).

Судом также принято во внимание, что меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем не были применены ни в одном, ни в другом исполнительном производстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено незаконных действий (бездействия).

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время действие моратория не продлено и прекратило свое действие 07.01.2021, в том числе и в отношении ООО "Кузбасс Майнинг".

Следовательно, все исполнительные производства в отношении ООО "Кузбасс Майнинг" возобновляются. В том числе, должны были быть возобновлены все постановления судебного пристава-исполнителя по оспариваемым исполнительным производствам, а также действие постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС ООО "Кузбасс Майнинг", находящиеся на счетах.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что основания, на которые ООО "Кузбасс Майнинг" ссылалось в обоснование требований (заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя) с 08.01.2021 отпали, так как мораторий с 08.01.2021 прекратил свое действие.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на денежные средства, указав следующее.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ 10 N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам заявителя, судебный пристав-исполнитель, в том числе и в период приостановления исполнительных производств N 494950/20/42037-ИП и N 494951/20/42037-ИП должна была и обязана в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлять отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и доводы заявителя относительно того, что спорными мерами созданы препятствия для осуществления хозяйственной деятельности, выдачи заработной платы работникам, указав, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления указанной части и нарушении прав заявителя. Кроме того, данные доводы не могли быть приняты судом во внимание, поскольку документально подтверждены не были.

Доказательств того, что указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2021 по делу N А27-25470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина