Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-12284/21 по делу N А56-94607/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-94607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Володина Ю.А. по доверенности от 16.04.2021 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12284/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-94607/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (196084, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 29, литер Б, корпус 8, помещение 8Н, ОГРН: 1077847570459, ИНН: 7810487642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 43, корпус 1, строение 1, ОГРН: 1127847249738, ИНН: 7839461750)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (далее - Истец, ООО "КонтинентПак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - Ответчик, ООО "Бигбокс") о взыскании 10 127 239 руб. 20 коп. задолженности, 87 162 руб. 18 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 15.09.2020 по договору поставки от 27.05.2016 N 424 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

27.05.2016 между ООО "КонтинентПак" (поставщиком) и ООО "Бигбокс" (покупателем) был заключен договор поставки N 424 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора ассортимент товара, поставляемого по настоящему Договору, а также цены на указанный товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

В силу п. 3.3 Договора подписание товарной накладной без каких-либо замечаний означает, что товар принят покупателем по количеству, ассортименту и товарному виду, и подтверждает переход справа собственности на товар.

В соответствии с п. 4.5 Договора (Приложение N 4 к Договору) расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, оплата производится не позднее 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 10 127 239 руб. 20 коп. согласно товарным накладным N N 4273 от 06.02.2020, 5193 от 12.02.2020, 5194 от 12.02.2020, 10287 от 19.03.2020, 10297 от 19.03.2020, 10476 от 20.03.2020, 10584 от 20.03.2020, 11338 от 25.03.2020, 11365 от 25.03.2020, 11367 от 25.03.2020, 11368 от 25.03.2020, 11369 от 25.03.2020, 11370 от 25.03.2020, 12153 от 01.04.2020, 12155 от 01.04.2020, 12156 от 01.04.2020, 12304 от 03.04.2020, 12305 от 03.04.2020, 12306 от 03.04.2020, 13012 от 09.04.2020, 13013 от 09.04.2020, 13014 от 09.04.2020, 13453 от 14.04.2020, 13454 от 14.04.2020, 13455 от 14.04.2020, 13566 от 15.04.2020,14252 от 22.04.2020, 14260 от 22.04.2020, 14262 от 22.04.2020, 14264 от 22.04.2020, 14898 от 29.04.2020, 14899 от 29.04.2020, 14900 от 29.04.2020, 14901 от 29.04.2020, 15546 от 06.05.2020, 15547 от 06.05.2020, 15548 от 06.05.2020, 16254 от 13.05.2020, 16290 от 13.05.2020, 16291 от 13.05.2020, 16302 от 13.05.2020, 17180 от 20.05.2020, 17181 от 20.05.2020, 17182 от 20.05.2020, 17934 от 27.05.2020, 17968 от 27.05.2020,17979 от 27.03.2020, 17980 от 27.05.2020, 18142 от 28.05.2020, 18877 от 03.06.2020,18878 от 03.06.2020, 21536 от 23.06.2020, 21549 от 23.06.2020, 21550 от 23.06.2020, 21551 от 23.06.2020, 22488 от 30.06.2020, 22489 от 30.06.2020, 22543 от 30.06.2020, 22544 от 30.06.2020, 23022 от 03.07.2020, 23188 от 06.07.2020, 23661 от 08.07.2020.

Ссылаясь на неоплату Ответчиком поставленного товара, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность и неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что доказательств оплаты товара по товарным накладным Ответчик в материалы дела не представил, а товарные накладные N 4273, 5193, 5194 подписаны Ответчиком и проставлена печать, о фальсификации названных накладных Ответчик не заявил.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными без замечаний обеими сторонами товарными накладными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств оплаты товара по вышеуказанным накладным Ответчик в материалы дела не представил, а товарные накладные N N 4273, 5193, 5194 подписаны ответчиком и проставлена печать, о фальсификации перечисленных товарных накладных Ответчик не заявлял.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.5.9 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.05.2016) за каждый день просрочки оплаты принятого товара покупатель оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,1%) может применяться при заключении подобно рода сделок, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), обеспечительный и штрафной характер неустойки, неисполнение основного обязательства на момент рассмотрения спора судом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-94607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина