Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-15044/21 по делу N А56-118697/2020

Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-118697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 14.05.2021;

от ответчика: представитель Сазонова А.В. по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15044/2021) ООО "Профиклиника+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-118697/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профиклиника+"

к Волощук Татьяне Владимировне

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиклиника+" (далее - истец, Общество, ООО "Профиклиника+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Волощук Татьяне Владимировне (далее - ответчик) об истребовании печати, а также оригиналов следующих документов о деятельности юридического лица:

1) Устав Общества (утвержден Решением общего собрания учредителей - протокол N 1 от 20 января 2015 года);

2) Решение о создании Общества (протокол общего собрания учредителей N 1 от 20 января 2015 года);

3) Свидетельство о государственной регистрации Общества, выданное МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 18.02.2015);

4) Свидетельство о постановке Общества на учет в налоговом органе по месту его нахождения, выданное МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу;

5) Протоколы всех общих собраний участников Общества, проведенных в период с 12.02.2015 по 22.10.2020.

6) Лицензия на осуществление медицинской деятельности от 06.07.2015, N ЛО-78-01-005918, выданная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга

7) Лицензия на осуществление медицинской деятельности от 24.04.2018 N ЛО-78-01-008776, выданная Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга;

8) договоры аренды в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, дом 50, литера А, помещение 31-Н, заключенные между Обществом и гражданином Бамом Антоном Викторовичем (ИНН 781650139178), в период с 12.02.2015 по 22.10.2020;

9) Договор безвозмездного пользования N 1 от 20 апреля 2015, заключенный между Обществом и Зотовой Екатериной Владимировной.

10) договоры, предполагающие передачу имущества в пользование Общества, как возмездное, так и безвозмездное, заключенные между Обществом и Зотовой Екатериной Владимировной, Зотовым Константином Владимировичем, ООО "Медицинские системы и технологии" (ИНН 7813401033), ООО "Арей-мед" (ИНН 7814665511), Волощук Татьяной Владимировной, Васиным Владимиром Анатольевичем, Васиным Алексеем Владимировичем в период с 12.02.2015 по 22.10.2020.

11) Возмездные договоры, заключенные между Обществом и ООО "Медицинские системы и технологии" (ИНН 7813401033), ООО "Арей-мед" (ИНН 7814665511), Волощук Татьяной Владимировной, Васиным Владимиром Анатольевичем, Васиным Алексеем Владимировичем в период с 12.02.2015 по 22.10.2020.

12) Соглашения о предоставлении безвозвратной финансовой помощи, заключенные между ООО "МСТ" и Обществом (всего 43 соглашения на сумму 6 155 662,00 рублей), реквизиты которых приведены ниже:

N п/п	Наименование соглашения	Сумма
1.	Соглашение б/н от 03.09.2015	200 000,00
2.	Соглашение б/н от 05.10.2015	100 000,00
3.	Соглашение б/н от 07.10.2015	300 000,00
4.	Соглашение б/н от 29.12.2015	40 000,00
5.	Соглашение б/н от 04.03.2016	120 000,00
6.	Соглашение б/н от 05.05.2016	50 000,00
7.	Соглашение б/н от 06.06.2016	200 000,00
8.	Соглашение б/н от 05.07.2016	50 000,00
9.	Соглашение б/н от 15.07.2016	140 000,00
10.	Соглашение б/н от 05.08.2016	100 000,00
11.	Соглашение б/н от 05.09.2016	210 000,00
12.	Соглашение б/н от 19.09.2016	50 000,00
13.	Соглашение б/н от 04.10.2016	135 000,00
14.	Соглашение б/н от 02.11.2016	60 000,00
15.	Соглашение б/н от 03.11.2016	50 000,00
16.	Соглашение б/н от 05.12.2016	150 000,00
17.	Соглашение б/н от 29.12.2016	210 000,00
18.	Соглашение б/н от 27.01.2017	105 000,00
19.	Соглашение б/н от 05.07.2017	260 000,00
20.	Соглашение б/н от 04.08.2017	50 000,00
21.	Соглашение б/н от 05.10.2017	50 000,00
22.	Соглашение б/н от 28.12.2017	50 000,00
23.	Соглашение б/н от 22.02.2018	766 662,00
24.	Соглашение б/н от 22.03.2018	65 000,00
25.	Соглашение б/н от 04.05.2018	160 000,00
26.	Соглашение б/н от 05.07.2018	160 000,00
27.	Соглашение б/н от 05.09.2018	371 500,00
28.	Соглашение б/н от 05.10.2018	85 000,00
29.	Соглашение б/н от 05.02.2019	50 000,00
30.	Соглашение б/н от 11.03.2019	35 500,00
31.	Соглашение б/н от 03.04.2019	40 000,00
32.	Соглашение б/н от 06.05.2019	125 000,00
33.	Соглашение б/н от 05.06.2019	170 000,00
34.	Соглашение б/н от 05.07.2019	150 000,00
35.	Соглашение б/н от 05.08.2019	187 000,00
36.	Соглашение б/н от 05.09.2019	220 000,00
37.	Соглашение б/н от 18.09.2019	65 000,00
38.	Соглашение б/н от 04.10.2019	200 000,00
39.	Соглашение б/н от 05.11.2019	130 000,00
40.	Соглашение б/н от 05.12.2019	140 000,00
41.	Соглашение б/н от 30.12.2019	190 000,00
42.	Соглашение б/н от 06.04.2020	143 000,00
43.	Соглашение б/н от 28.05.2020	76 000,00
	ИТОГО: 43 соглашения на общую сумму:	6 155 662,00

13) учетная политика Общества для целей ведения бухгалтерского учета на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

14) учетная политика Общества для целей ведения налогового учета на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

15) Бухгалтерские балансы Общества за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

16) Годовые отчеты Общества о прибылях и убытках за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

17) Главная книга Общества за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

18) Книга доходов и расходов Общества за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

19) Кассовая книга Общества за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

20) Авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

21) Штатное расписание Общества за 2015 -2020 годы;

22) Положение о премировании Общества за 2015-2020 годы;

23) Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;

24) Договоры общества на оказание коммерческих услуг, по которым Общество выступало Исполнителем, подрядчиком, поставщиком, иным лицом, получающим оплату, в период с 12.02.2015 по 22.10.2020, на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей в совокупности и более, в том числе все рамочные договоры;

25) Отчетно-хозяйственная документация, подтверждающая исполнение обязательств Общества по договорам (накладные, УПД, иные соответствующие документы), указанным в п. (25) выше;

26) Договоры Общества с поставщиками, подрядчикам и иными лицами, оказывающими Обществу услуги (выполняющими для Общества работы), в период с 12.02.2015 по 22.10.2020, на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей в совокупности и более, в том числе все рамочные договоры;

27) Отчетно-хозяйственная документация, подтверждающая исполнение обязательств Общества по договорам (накладные, УПД, иные соответствующие документы), указанным в п.26 выше.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, при том, что истцу не был заблаговременно представлен отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы ответчика.

Также Общество указало, что в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "Профиклиника+" Волощук Т.В. была обязана хранить истребуемые документы Общества, однако при смене руководителя организации, как это установлено пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ передача документов бухгалтерского учета организации обеспечена не была.

При этом, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции безосновательно принял позицию ответчика о том, что документы под номером 13-27 просительной части искового заявления хранились у бухгалтера, рабочее место которого находилось по иному адресу места нахождения Общества, единоличного исполнительного органа, поскольку доказательств хранения бухгалтерских документов в месте ином, нежели местонахождение организации, ответчиком не представлено.

Кроме того, Общество указало, что помещение, в котором располагалось ООО "Профиклиника +", находилось в пользовании на основании договора аренды б/н от 01.01.2020, заключенного с собственником помещения - Бам Антоном Викторовичем (арендодатель), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным довод ответчика об удержании ключей от помещения генеральным директором охранного предприятия, при этом представленное ответчиком заявление в МВД по недопуску само по себе не является доказательством удержания ключей от помещения Общества. Запрос в отделение МВД о представлении материалов проверки суд первой инстанции не сделал, а также предоставил возможности заявить соответствующее ходатайство истцу.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание документально неподтвержденные доводы ответчика и не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Более того, Общество указало, что сама по себе возможность получить ряд документов самостоятельно для дальнейшей деятельности Обществ, не освобождает ответчика (бывшего руководителя) от исполнения предусмотренной Законами обязанности по обеспечению передачи документации и ценностей, сбор, составление, ведение и хранение которых он должен был обеспечить.

29.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. в связи со сменой представителя оригинал чек-ордера не может быть представлен.

Представитель Волощук Т.В. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2015 за ОГРН 1157847042980. До октября 2020 года Волощук Т.В. являлась участником Общества с 38% долей в уставном капитале и его генеральным директором.

Решением общего собрания участников Общества от 13.10.2020 ответчик Волощук Т.В. освобождена от должности генерального директора, генеральным директором Общества избран Захарияш Е.О. (запись в ЕГРЮЛ от 22.10.2020).

Указывая, что после прекращения ответчиком полномочий генерального директора, новому генеральному директору не были переданы печать и документация о деятельности юридического лица, ООО "Профиклиника+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия истребуемых документов у Волощук Т.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу вышеприведенных норм ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора Общества, то есть единоличного исполнительного органа общества, обязан был хранить вышеуказанные документы данного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком в полном объеме не исполнена.

В свою очередь, в рассматриваемом случае истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 13.10.2020 полномочий Волощук Т.В., как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Местом нахождения исполнительного органа Общества, в соответствии со статьей 4 Закона N 14-ФЗ является место его регистрации, то есть Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50 лит. А, пом. 31-Н.

Обществом не представлено доказательств того, что документация Общества хранилась по иному адресу, отличному от юридического адреса Общества.

При этом ответчик, обосновывая невозможность передачи истребуемых истцом документов Общества, указал, что ООО "Профиклиника+" прекратило работу во время ограничений, связанных с пандемией коронавируса, в апреле 2020 года; в августе 2020 года по причине задолженности со стороны ООО "Профиклиника+" по внесению арендной платы генеральным директором охранного предприятия, обеспечивающего охрану помещения, арендуемого ООО "Профиклиника+", были удержаны ключи от арендуемого помещения, в связи с чем доступ в арендуемое Обществом помещение стал невозможен, в подтверждение чего в материалы дела представлен талоном-уведомлением от 17.08.2020 N 605/36.

Кроме того, ответчик указал, что документы под номерами 1 -8 из перечня в исковом заявлении хранились по месту регистрации Общества, в арендуемом помещении, в которое ответчику был ограничен доступ; документы под номерами 9-11 не существуют и никогда не существовали, документы под номером 12 (протокол N 5 общего собрания ООО "Медицинские системы и технологии" от 26.02.2015 и соглашения о предоставлении безвозмездной финансовой помощи) были переданы по описи от бывшего генерального директора ООО "Медицинские системы и технологии" Васина В.А. Зотову К.В. и хранятся по месту нахождения ООО "Медицинские системы и технологии" (являющегося одним из участников ООО "Профиклиника+"), документы под номерами 13-27 хранились у бухгалтера, который был одновременно главным бухгалтером ООО "Медицинские системы и технологии" Счеревской М.В. в офисе ООО "Медицинские системы и технологии" по адресу: Санкт -Петербург, Фермское шоссе, д. 32, офис 81-Н.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не были опровергнуты истцом.

Доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов, истцом не представлено.

Более того, новый исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должен был провести инвентаризацию принятого имущества, документов, установить наличие или отсутствие тех или иных документов в разумные сроки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной после прекращения полномочий Волощук Т.В. как генерального директора Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка с ответчиком, вопреки позиции Общества, не содержит сведений о том, что Волощук Т.В. подтверждает наличие у нее каких либо документов. Напротив, ответчик указывает, что все документы находятся в арендуемом Обществом помещении.

С учетом изложенного, принимая во внимание непринятие истцом мер по инвентаризации документов Общества, находящихся по юридическому адресу, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии истребуемых документов у Общества, не представлено доказательств того, что в момент прекращения полномочий Волощук Т.В. спорные документы были изъяты ответчиком с места нахождения Общества и им удерживаются, а также не представлено доказательств того, что отсутствие данных документов препятствует Обществу осуществлять хозяйственную деятельность, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, при том, что истцу не был заблаговременно представлен отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на доводы ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания от 16.03.2021, представитель Общества не заявляя каких-либо либо возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание, а также не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе со ссылкой на несвоевременное представление отзыва ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются доказательства направления ответчиком отзыва на исковое заявление по юридическому адресу истца почтовым отправлением с РПО N 19607056024196.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чек-ордера). Поскольку Обществом не представлен оригинал чек-ордера по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-118697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиклиника+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина