Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-33691/21 по делу N А40-247870/2018

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-247870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Филатова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-247870/18

по заявлению отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы

к ИП Алиеву Э.М. (ОГРНИП: 317774600445090, ИНН: 971508780739)

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Филатов А.А. (далее - судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 276151/19/77056-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-247870/18 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Э.М. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Определением суда от 26.04.2021 заявление судебного пристава оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебный пристав исходил из положения ст.31.9. КоАП РФ. По мнению судебного пристава, решение суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит исполнению, т.к. оно не приведено в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Отказывая судебному приставу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положения ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Суд также указал, что судебный пристав вправе окончить исполнительное производство на основании п.9 ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве. По мнению суда первой инстанции, положения ст.31.9. КоАП РФ не являются основанием для прекращения судом исполнительного производства на основании ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве сказано, что исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В п.4 ст.31.7. КоАП РФ сказано, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Применительно к п.4 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве положения ст.ст.31.7., 31.9. КоАП РФ являются иным случаем.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-247870/18 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, имеются правовые основания, предусмотренные ст.ст.31.7., 31.9. КоАП РФ, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-247870/18.

Положение п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемому делу не применимо, поскольку в данной норме права речь идет об окончании исполнительного производства, а судебный пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление судебного пристава подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-247870/18 отменить.

Прекратить исполнительное производство N 276151/19/77056-ИП, возбужденное 08.07.2029 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-247870/18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин