Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-34730/21 по делу N А40-19700/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-19700/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19700/21,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" неустойки по договору N 995/19 от 09.12.2019 г. в размере 737.986,92 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ответчик, генеральный подрядчик) 09.12.2019 заключен договор N 995/19, предметом которого является выполнение работ по объекту "Техническое перевооружение АРЛК "Лира-А10" в аэропорту Иркутска".

В соответствии с п. 2.5 договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков, в установленные календарным планом (приложение N 2 к договору) сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом договора в соответствии со статьей 2 договора.

Также согласно п. 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в сроки, определенные календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с условиями договора, работы по этапу N 2 должны были быть выполнены в срок до 09.08.2020.

Обязательства по 2 этапу договора ответчиком в установленный срок (09.08.2020) не выполнены и не сданы истцу, документы, подтверждающие выполнение обязательств, от ответчика в адрес истца не представлены.

На основании п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, по состоянию на 22.09.2020 просрочка выполнения работ по 2 этапу договора составляет 44 дня (период просрочки с 10.08.2020 по 22.09.2020), размер неустойки 737 986,92 руб.

Расчет истца судом было проверен, однако суд с учетом норм, установленных в п. 9.3 договора посчитал необходимым провести перерасчет неустойки, поскольку расчет истца основан на полной стоимости работ без учета выполненных работ.

При расчете неустойки от стоимости этапа размер составил 634.883,97 рублей.

Ответчик утверждает, что фактически исполнил работы по этапу N 2 договора в установленные договором сроки, однако данный довод является не состоятельным, поскольку подтверждающие поставку документы подписаны в декабре 2020 года, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ от 11.12.2020, а также товарные накладные N 1 и N 2 от 11.12.2020.

Ссылаясь на невозможность получения сертификата типа из-за филиала НИИ "Аэронавигации" ФГУП ГосНИИГА" ответчик перекладывает свою вину на третьих лиц.

У ответчика по договору было достаточное количество времени для получения сертификата, при том, что это не совместная обязанность сторон и в данном случае истцом не может учитываться и приниматься какие-либо доводы ответчика в отсутствии возможности исполнить договор.

Ответчиком товар, предусмотренный договором, поставлен без наличия сертификата, что является нарушением условий договора, поскольку в его отсутствие невозможно эксплуатировать оборудование.

На основании вышеуказанного, доводы ответчика, о том, что результатом работ по договору является несертифицированное оборудование, противоречат условиям договора, календарного плана выполнения работ по договору, нормам ГК РФ и п. 3.12 Федеральных авиационных правил "Радиотехническое обеспечение полетов воздушных судов и авиационная электросвязь в гражданской авиации" (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 20 октября 2014 г. N 297)

Довод ответчика о применении в данном споре норм ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен по основаниям, изложенным в решении суда.

Относительно неверной базы для расчета неустойки судом дана оценка, в связи с чем был произведен перерасчет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-19700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина