Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3445/21 по делу N А33-5911/2021

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-5911/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2021 года по делу N А33-5911/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Фоменко Павла Евгеньевича (далее - Фоменко П.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.05.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение в связи с поступившим ходатайством от заявителя составлено 19 мая 2021 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в обоснование заявленных доводов ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-31464/2017. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий на момент начала торговых процедур не был уведомлен хранителем ни о перемещении имущества, ни о его оставлении на прежнем месте, более того, был осведомлен об отсутствии части имущества в месте хранения.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о факте нахождения имущества у ООО "Современные строительные системы", об отсутствии у Фоменко П.Е. доступа к имуществу, дополнительно к ранее изложенным доводам ссылается на полученные от Фоменко П.Е. пояснения от 27.11.2020, представленные Управлению в рамках административного расследования N 01512420.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2017 по делу N А33-13246/2016 (резолютивная часть оглашена 11.01.2017) общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс" утвержден Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 конкурсный управляющий Фоменко П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтаж-Строй. Ресурс".

По результатам проведенного административного расследования исполняющим обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. (полномочия которого подтверждаются приказами от 22.07.2013 N 689 л/с, от 06.11.2018 N 758 л/с) составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 N 00162421, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Фоменко П.Е. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй. Ресурс" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражено несколько оснований, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, указано на неисполнение Фоменко П.Е. обязанностей, предусмотренных абз. 8 п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, абз. 2 и. 10 ст. 110, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившихся в следующем:

- объявление 30.03.2018 и 27.06.2018 торгов по реализации имущества должника и их фактическом проведении в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 и с 28.06.2018 по 18.07.2018 (дата отстранения Фоменко П.Е.), которым должник фактически не располагал и место нахождение которого не было известно (без указания данных сведений в тексте соответствующих сообщений);

- неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату (19.03.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 10.05.2018 и 24.06.2018) проведения данных торговых процедур.

Заявитель просит привлечь Фоменко П.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего Фоменко П.Е. нарушений законодательства при совершении вменяемых правонарушений, из не установления события правонарушения, из отсутствия объективной стороны правонарушения в действиях Фоменко П.Е.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N1847, Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, приказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 03.06.2020 N 972-к, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено на основании непосредственного обнаружения факта неисполнения законодательства о банкротстве по результатам изучения материалов, полученных в ходе административного расследования N 01512420, а также размещенных в свободном доступе на сайте ЕФРСБ.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

По первому вменяемому арбитражному управляющему эпизоду судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что до того, как постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 установлена невозможность исполнения решения от 02.07.2018 по делу N А33-31464/2017 в части обязания ООО "Современные строительные системы" передать ООО "Монтаж-Строй. Ресурс" 108 позиций имущества, имущество находилось у хранителя - ООО "Современные строительные системы", и фактически реализовывалось конкурсным управляющим, что подтверждается заключением и исполнением договора купли-продажи N 2 от 10.04.2018. Доказательств наличия в месте хранения препятствий к осмотру и выдаче имущества в указанный период, а также доказательств утраты имущества на момент проведения торгов конкурсным управляющим Фоменко П.Е. управлением не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отдельные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2018 по делу N А33-31464/2017. Вместе с тем, изложенные в данном судебном акте выводы, в их совокупности, правильно оценены судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Со ссылкой на положения статей 460, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано указал, что передача вещи на хранение не является обременением вещи правами хранителя, поскольку хранитель обязан выдать вещь любому лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения довод арбитражного управляющего об инициировании им судебного разбирательства о возврате имущества (дело N А33-3144/2017) с целью фиксации состояния имущества на момент возврата хранителем поклажедателю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

В отношении вменяемого арбитражному управляющему Фоменко П.Е. второму эпизоду административного правонарушения по неразумному и необоснованному расходованию денежных средств должника на оплату (19.03.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 10.05.2018 и 24.06.2018) проведения торговых процедур, апелляционная жалоба и дополнения к ней каких-либо доводов не содержат.

В данной части судом первой инстанции верно указано о произведении Фоменко П.Е. расходов на проведение торгов за свой личный счет в связи с недостаточностью денежных средств должника, сделан обоснованный вывод об отклонении доводов Управления в связи с не установлением события вменяемого арбитражному управляющему нарушению по первому эпизоду.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего Фоменко П.Е. к административной ответственности по данному эпизоду у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.06.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о сроках принятия апелляционной жалобы, согласно которому апеллянт просил назначить дату рассмотрения апелляционной жалобы Управления в пределах обозначенных сроков давности привлечения к административной ответственности.

04.06.2021 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о назначении судебного заседания ранее обозначенных сроков давности привлечения к административной ответственности, с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении указанных ходатайств Управления, мотивированных возможным истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку заявителем не были представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований суд апелляционной инстанцией также учитывает следующее.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены в статье 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29.12.2015, в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым за нарушение законодательства о банкротстве установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу исчисления сроков срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (по длящемуся правонарушению - за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, в отношении рассматриваемых действий арбитражного управляющего Фоменко П.Е., совершенных 30.03.2018, 27.06.2018 (объявление торгов), 19.03.2018, 30.03.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 24.06.2018 (расходование денежных средств должника на оплату проведения торговых процедур), подлежит применению трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, который истек на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Действия арбитражного управляющего по необоснованному проведению торгов не является длящимся правонарушением.

Такие действия имеют объективную сторону, заключающуюся в одномоментных актах, влекущих правовые последствия. Размещение сообщения о проведении торгов и начало торгов уже составляют объективную сторону нарушения, независимо от длительности процедуры опубликования сообщения и длительности торгов.

Учитывая непосредственное обнаружение Управлением на основании материалов, полученных в ходе административного расследования N 01512420, вынесение определения N 01922420 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 18.12.2020, и фактическое объявление арбитражным управляющим о проведении торгов 30.03.2018, 27.06.2018, сроки давности привлечения к административной ответственности по эпизоду в части проведения торговых процедур в период истекли.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая ранее сделанные выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в рассматриваемом случае оснований для привлечения арбитражного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2021 года по делу N А33-5911/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Яковенко