Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7006/21 по делу N А76-3393/2021

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-3393/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2021) по делу N А76-3393/20211, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Докучаев Константин Александрович (далее - ИП Докучаев К.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) в размере 76 450 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 30.12.2020 в размере 674 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов начиная с 31.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Фортуна" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что основным видом деятельности ООО "Фортуна" - является деятельность ресторанов "La Caramell Cafe" в г. Магнитогорске. При этом создание сайта для дистанционной торговли было актуально для ООО "Фортуна" именно в период действия ограничительных мер в виде приостановления деятельности ресторанов в связи с введением мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ, поскольку из буквального содержания п. 3.4. договора следует, что все предусмотренные договором работы (а не только "лишь по первому этапу работ") должны были быть выполнены исполнителем и переданы заказчику не позднее 22.05.2020, однако на указанную дату сайт не был готов к передаче и использованию по назначению. В результате сложившейся конфликтной ситуации, истец, обладая универсальными ключами доступа к Продукту ООО "1С-Битрикс", принадлежащему ООО "Фортуна", используя доменное имя "1а caramell.ru", без ведома и разрешения ответчика - выложил в июле 2020 года ложный, несогласованный сайт по доставке готовых блюд и напитков в сеть Интернет, чем нарушил права ООО "Фортуна". Кроме того, после проведения консультации по вопросу незаконного использования доменного имени lacaramel.ru и размещения на этом домене сайта, который не принадлежит ООО "Фортуна", было установлено, что со стороны ИП Докучаева К. А. происходит навязывание услуг, стоимость работ явно завышена, указаны лишние работы и срок создания сайта - одна рабочая неделя, в связи с чем истцу было сообщено о прекращении переговоров и отказе от договора в связи с утратой к нему интереса, что подтверждается показаниями свидетеля Зиязетдинова А. Р. и перепиской между ИП Докучаев К.А. и директором ООО "Фортуна" Шабалиной М.В. в мессенджере WhatsApp. В связи с тем, что на момент направления в адрес ответчика акта выполненных работ от 09.07.2020, истец был осведомлен об отказе ответчика от договора, суд первой инстанции неправомерно сделан вывод о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

В обоснование указанных обстоятельств апеллянт ссылается на дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод подателя жалобы относительно того, что телефон находился в ремонте, документально не подтвержден. Более того, период нахождения телефона в ремонте, указанный в тексте апелляционной жалобы (с 02 марта 2000 г. до 10 апреля 2020 года) не относится к периоду рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается в том числе заявленными им ходатайствами, а потому имел возможность представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции суду первой инстанции, доказательств иного в материалы дела не представлено.

От ИП Докучаева К.А. представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фортуна" (заказчик) и предпринимателем Докучаевым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по разработке программ для ЭВМ и баз данных (программных средств и информационных продуктов вычислительной техники) их адаптации и модификации N 069.01 от 30.03.2020, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: подключение услуги хостинга компании ООО "Бегет" (beget.com) по тарифному плану, указанному в Приложении N 001 к договору; приобретение лицензии на программный продукт "1С-Битрикс: Управление сайтом" Наименование редакции 1С-Битрикс указано в Приложении N 001 к Договору; приобретение лицензии на программный продукт из каталога Маркетплейс 1С-Битрмкс Наименование и ссылка на демо-версию программного продукта указаны в Приложении N 001 к Договору; комплекс работ по созданию сайта: установка, настройка, программирование новых функций программных продуктов, указанных в пп, 1.1.2, 1.1.3. Наполнение сайта контентом и базовая SEO оптимизация; размещение сайта на хостинге (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 130 000 рублей без НДС. Исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Общая стоимость работ по договору устанавливается в Приложении N 001 и разбивается на стоимость отдельно выполненных этапов работ (п. 2.2 договора).

Оплата производится единовременно, на условиях 100% предоплаты за каждый этап выполнения работ. Исполнитель вправе не приступать к выполнению следующего этапа работ до получения предоплаты за него (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.4 договора в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней с момента заключения договора и получения оплаты по первому счету, исполнитель сдает заказчику результат оказания услуг путем предоставления следующих материалов и информации: доступа к созданному сайту, удовлетворяющему требованиям, перечисленным в Спецификации (Приложение 1 к Договору, п. 3.4.1 договора); доступа в панель управления сайтом (адрес, имя пользователя и пароль, п.3.4.2. договора); инструкции по созданию, изменению и удалению страниц, размещению файлов и изображений в панели управления сайтом (п. 3.4.3 договора).

Одновременно со сдачей услуг исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта заказчик обязуется принять результат работ путем подписания акта и передачи его исполнителю, или отказаться от приемки результата работ, сообщив исполнителю необходимости доработки (п. 3.5 договора).

Если по истечении установленного срока для приемки работ исполнитель не получит подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме (п. 3.7 договора).

Согласно п. 8.1 договора стороны признают надлежащим подписание договора, приложений, актов, дополнительных соглашений к нему путем обмена цветными отсканированными копиями по электронной почте, которые указаны в договоре, либо приложениях. Такие документы приравниваются к документам на бумажном носителе.

В пункте 9.6, а также п. 10 договора (адреса и реквизиты сторон) указана электронная почта заказчика: e-mail: shabalina11@mail.ru, а также юридический адрес заказчика: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Горького д. 28, кв.49.

Во исполнение условий договора исполнителем в адрес заказчика 31.03.2020, 03.04.2020 по электронной почте направлены договор с приложениями к нему, счет N 569 от 31.03.2020 на сумму 53 550 руб., акт приемки-передачи выполненных работ N 569, а также счет N 571 от 31.03.2020 (л.д.14-17).

12.06.2020 истец повторно направил на электронную почту ответчика подписанный со своей стороны договор (л.д. 20).

Платежным поручением N 268 от 06.04.2020 на сумму 53 550 руб. обществом произведена оплата по счету N 569 от 31.03.2020 за первый этап работ (л.д. 35), а также согласован список внесения исполнителем финальных правок на сайт https://lacaramel.ru// (л.д. 21-22).

09.07.2020 предпринимателем в адрес общества направлены акты приемки передачи выполненных работ N 571 от 30.03.2020 на сумму 76 450 руб., акт приемки-передачи выполненных работ N 569 от 31.03.2020 на сумму 53 550 руб., договор с приложениями, а также DVD "Видеоотчет" (л.д.23).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 76 450 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия от 25.09.2020 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные надлежащим образом и принятые в полном объеме работы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение заявленных исковых требований.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по подключению услуги хостинга компании ООО "Бегет" (beget.com) по тарифному плану, указанному в Приложении N 001 к договору; приобретению лицензии на программный продукт "1С-Битрикс: Управление сайтом" Наименование редакции 1С-Битрикс указано в Приложении N 001 к Договору; приобретению лицензии на программный продукт из каталога Маркетплейс 1С-Битрмкс Наименование и ссылка на демо-версию программного продукта указаны в Приложении N 001 к Договору; выполнению комплекса работ по созданию сайта: установка, настройка, программирование новых функций программных продуктов, указанных в пп, 1.1.2, 1.1.3. Наполнение сайта контентом и базовая SEO оптимизация; размещение сайта на хостинге (л.д. 11-12), в силу чего указанные отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения из договора подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ N 569 от 31.03.2020 на сумму 53 550 руб., а также подписанным истцом в одностороннем порядке актом приемки передачи выполненных работ N 571 от 30.03.2020 на сумму 76 450 руб. и не опровергнут ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, в том числе по мотивам нарушения сроков выполнения работ и утраты интереса в результате выполненных работ, равно как и возражений по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, учитывая, что работы исполнителем фактически выполнены и результат работ заказчиком получен до момента отказа последнего от исполнения договора в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, приходит к выводу о наличии обязанности заказчика оплатить выполненные работы.

Само по себе наличие каких-либо возражений относительно сроков выполнения работ, а также утраты интереса в результатах их выполнения, в отсутствие их направления другой стороне и неполучения другой стороной, вопреки убеждениям апеллянта, не создают надлежащего юридического действия по оформлению мотивированного отказа, не создают юридического факта заявления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, который в последующем освобождает от оплаты заявленных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных исполнителем и принятых ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком оплата за работы, выполненные в рамках договора N 069.01 от 30.03.2020 в установленные договором сроки произведена не была, истец вправе в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (мотивированное решение изготовлено 19.04.2021) по делу N А76-3393/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова