Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2022/21 по делу N А63-19453/2020

г. Ессентуки

5 июля 2021 г.

Дело N А63-19453/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 (резолютивная часть 26.02.2021) по делу N А63-19453/2020, принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022601954715, ИНН 2633003556) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Новокавказский" (ОГРН 1172651005438, ИНН 2601001370) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь (далее - истец, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском СППК "Новокавказский" (далее - ответчик, кооператив, СППК "Новокавказский") о взыскании 27 230,80 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 09.01.2020 N 407/эт.

Определением от 24.12.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление учреждения к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление кооператив указал, что исковые требования в части размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки за неисполнение обязательств до 3 000 руб.

По результатам рассмотрения дела 26.02.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований учреждения частично. Взыскано с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Новокавказский" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации 5 446,16 руб. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.03.2021 от истца в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

23.04.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 23.04.2021 по делу N А63-19453/2020, истец - университет, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-19453/2020, также отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме исковые требования университета к кооперативу "Новокавказский" о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 09.01.2020 N 407/эт на поставку молочной продукции для нужд СтГМУ, в размере 27 230,80 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации оставил без рассмотрения, апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 (резолютивная часть 26.02.2021) по делу N А63-19453/2020 рассмотренному в порядке упрощённого производства, принял к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, без вызова сторон.

30.04.2021 от истца в суд апелляционной инстанции по почте поступило уточнение к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) по делу N А63-19453/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2020 года учреждение (заказчик) и кооператив (поставщик) заключили контракт N 407/эт, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке молочной продукции для нужд СтГМУ (код КТРУ - 10.51.40.120-00000002, 10.51.40.300-00000005) (далее - товар), в соответствии со спецификацией (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года, а в части расчетов согласно пункту 5.3 контракта до полного их исполнения.

Пунктом 2.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2020, установлено, что поставка товара осуществляется партиями, с момента заключения контракта по 31.12.2020, в течение 3 календарных дней со дня получения заявки от заказчика, силами и средствами поставщика. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой.

За поставленный товар согласно контракту заказчик перечисляет поставщику: 272 307,97 руб., в том числе НДС 10% - 24 755,27 руб. (пункт 5.1 контракта).

Спецификацией (приложение 1) к контракту стороны установили наименование товара: творог в общем количестве 366 кг по цене 233,60 руб./кг и сыры полутвердые в количестве 523 кг по цене 357,19 руб./кг.

Дополнительным соглашением пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: "Поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31.12.2020, в течение 3 календарных дней со дня получения заявки от заказчика, силами и средствами поставщика. Заявка подаётся посредством факсимильной связи или электронной почтой".

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истцом предъявлено ко взысканию 27 230,80 руб. штрафа (10 % от цены контракта) на основании следующего.

На адрес электронной почты, указанный в контракте, ответчику были направлены заявки на поставку молочной продукции 21.08.2020 и 25.08.2020, однако в нарушение пункта 2.2 контракта поставка товара ответчиком в установленный срок не была осуществлена.

Требованием от 01.10.2020 N 01-1893-01/4-1 истец просил ответчика оплатить указанный штраф в течение 15 календарных дней с момента получения требования. Претензия направлена ответчику 06.10.2020, что подтверждается описью вложений и уведомлением Почты России. Также требование направлено ответчику по электронной почте 01.10.2020.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворении заявленных требований в части, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 407/эт от 09 января 2020 года регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с неисполнением кооперативом надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по контракту в размере 27 230, 80 руб., что составляет 10 % от цены контракта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042): а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что неисполнение обязанностей по поставке молочной продукции вызвано поломкой оборудования, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера штрафа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены заявки учреждения от 21.08.2020 и 25.08.2020, на основании которых истец просил поставить товары: сыры полутвёрдые по 25 кг в каждой заявке и творог по 15 кг в каждой заявке.

Общая сумма не исполненных заказов составляет 24 867,50 руб. (50 кг х 357,19 руб./кг + 30 кг х 233,6 руб./кг).

Согласно данным, содержащимся в Единой информационной системе в сфере закупок в отношении вышеуказанного контракта, поставка продукции производилась, в том числе, и после неисполнения указанных заявок, в частности по товарным накладным от 16.09.2020 N 2300, от 07.09.2020 N 2346, от 14.09.2020 N 2409, при этом в графе "ненадлежащее исполнение, неисполнение контракта" значится отметка "отсутствует".

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имело место неисполнение только части заказов по спорному контракту при продолжении поставок в дальнейшем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности сумму штрафа в размере 27 230,80 руб., учитывая, что сумма неисполненных ответчиком заказов составляет 24 867,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа в 5 раз, те есть до 5 446,16 руб., что превышает 20 % от суммы не исполненных заказов и соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании штрафа в сумме 5 446,16 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера штрафа до 5 446,16 руб. обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 (резолютивная часть 26.02.2021) по делу N А63-19453/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 (резолютивная часть 26.02.2021) по делу N А63-19453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова