Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9623/21 по делу N А65-29184/2020

гор. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А65-29184/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русэл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-29184/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русэл" (ОГРН 1161690155990, ИНН 1659175815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнерго" (ОГРН 1161832076757, ИНН 1841066065)

третье лицо: Дельмухаметов Виктор Сергеевич

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Русэл" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсЭнерго" о взыскании долга в размере 854 811 руб. 91 коп., неустойки в размере 289 909 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 01.07.2020, неустойки за период с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дельмухаметов Виктор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Русэл", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Р-0087 от 30.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки электротехнические изделия (товар) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора поставки на основании поступивших заявок составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой стороны согласовывают наименование, количество, ассортимент, цену поставляемого товара и иные условия поставки.

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата товара производится в течении 30 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать сумму 500 000 руб.

В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке снизить порог максимальной отгрузки. В случае расхождений условий спецификациий и настоящего договора приоритет имеют условия, изложенные в спецификации.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки между ООО "Русэл" и Дельмухаметовым В.С. (директором ООО "Ресурс-Энерго") заключен договор поручительства N Р-0087/П от 30.04.2019.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО "Ресурс-Энерго" отвечать перед ООО "Русэл" за неисполнение ООО "Ресурс-Энерго" его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по спецификациям N 1 от 06.05.2019, N УТ000000115 от 06.05.2019, N УТ000000205 от 10.06.2019 на общую сумму 1 047 398 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами (л.д. 61 - 75).

Товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 854 811 руб. 91 коп.

Истец 15.12.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-5203/2020 от 17.12.2020 (с учетом апелляционного определения от 18.03.2021) с поручителя Дельмухаметова В.С. (директора ООО "Ресурс-Энерго") в пользу ООО "Русэл" уже взыскана задолженность по договору поставки N Р-0087 от 30.04.2019 в размере 854 811 руб. 91 коп., договорная неустойка, выдан исполнительный лист серии ФС N 036799142 от 19.04.2021, то в рассматриваемом случае повторное взыскание в рамках настоящего дела уже взысканного по решению суда долга приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд отметил, что истец не реализовал право на обращение в суд с солидарными требованиями, следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Также поскольку в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, вопрос о взыскании неустойки не рассматривается.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Наличие решения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу N 2-5203/2020 от 17.12.2020, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (поручителя по основному обязательству) не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (должника), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Таким образом, решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по иску ООО "Русэл" к одному из солидарных должников (Дельмухаметову В.С.) не влияет на принятие решения по настоящему спору.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, товар оплачен ответчиком частично, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 854 811 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 289 909 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 01.07.2020, а также неустойку за период с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказано несвоевременное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.5 договора N Р-0087 от 30.04.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить требования покупателю об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору. Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически произведенным верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необоснованно завышенном размере неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, а также учитывая период возникновения задолженности и неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 289 909 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 01.07.2020, а также неустойки за период с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 195 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что истец доказал несение почтовых расходов на отправку искового заявления, требование о взыскании стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 195 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-29184/2020, как принятое с нарушением норм материального права и удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021, принятое по делу N А65-29184/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русэл" удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русэл" задолженность в размере 854 811 руб. 91 коп., неустойку в размере 289 909 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 01.07.2020, неустойку за период с 02.07.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 195 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, 24 447 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов