|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А60-29459/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):
от Селиной Л.И.: Скоробогатов В.М., доверенность от 25.06.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Селиной Людмилы Ивановны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2021 года
о прекращении производства по делу N А60-29459/2020
о банкротстве КПК "Городской" (ОГРН 1106625001680, ИНН 6625058238),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.06.2020) заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании Кредитного потребительского кооператива "Городской" несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд Свердловской области 04.08.2020 от Центрального Банка Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал на то, что финансирование процедуры банкротства кооператива не может быть возложено на Банк России, являющийся контрольным органом в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Городской" (ИНН 6625058238, ОГРН 1106625001680, 623100, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д.33, корпус 20, офис 1) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден воронцов Антон Александрович, член Региональной саморегулируемо организации профессиональных арбитражных управляющих.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2020 от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу (с учетом отказа от требований в части взыскания вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 производство по делу N А60-29459/2020 о признании Кредитного потребительского кооператива "Городской" прекращено применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, Селина Л.И. (кредитор) обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что временный управляющий должника не представил в Арбитражный суд Свердловской области документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии у должника имущества, либо о вероятности обнаружения такого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства, а также указав на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 об истребовании доказательства исполнено не было, настывает, что вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве является преждевременным.
До начала судебного заседания от Центрального Банка Российской Федерации поступил письменный отзыв н апелляционную жалобу, в котором Банк просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Селиной Л.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для конкурсного управляющего в силу требований Закона о банкротстве (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Такие расходы осуществляются конкурсным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд. Кроме того, возникают судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в об
