Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5491/21 по делу N А57-26067/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-26067/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Амур-Сервис", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (далее должник, ООО "Добрый") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

27.12.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тюрин П.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договора от 01.04.2019 в сумме фактической оплаты 1 000,00 руб., договора от 25.04.2019 в сумме фактической оплаты 29600,00 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тюрин П.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договоры подряда являются ничтожными (мнимыми) сделками и составлены в нарушение п. 4 ч. 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); собственники жилья в силу закона вправе участвовать в приеме выполненных работ сторонними организациями.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Добрый" (заказчик) и ООО "Волга-Амур-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N б/н, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту лестницы размером 1,0х3,7 м в квартире 10 жилого дома N 43А по ул. Б. Казачья до 31.05.2019 (пункт 1.4 договора), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее.

Во исполнение указанного договора, платежным поручением N 756 от 27.12.2019 должник перечислил ответчику 11 000,00 руб.

25.04.2019 между ООО "Добрый" (заказчик) и ООО "Волга-Амур-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту кирпичной стены дворового фасада жилого дома N 16 по ул. Яблочкова г. Саратова, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить ее.

Во исполнение указанного договора, платежным поручением N 505 от 26.08.2019 должник перечислил ответчику 29 600,00 руб.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Тюрин П.Ю., полагая, что оспариваемые договора подряда являются недействительными сделками в силу их ничтожности, обратился с настоящим заявление на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии совокупности оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Производство по делу о банкротстве ООО "Добрый" возбуждено 29.10.2019, оспариваемые договоры подряда от 01.04.2019 и от 25.04.2019 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом, согласно акту выполненных работ N 58 от 24.04.2019, подписанному между ООО "Добрый" (заказчик) и ООО "Волга-Амур-Сервис" (подрядчик), во исполнение оспариваемого договора подряда от 01.04.2019, подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы по ремонту лестницы размером 1,0х3,7 м в квартире 10 жилого дома N 43А по ул. Б. Казачья: демонтаж старого деревянного каркаса лестницы; устройство косоуров из швеллера 12; устройство ступеней из доски толщиной 50 мм; уборка, затаривание и вывоз мусора. Общая стоимость работ, включая материалы, налоги и прочие накладные расходы составила 20 400,00 руб.

Во исполнение указанного договора, платежным поручением N 756 от 27.12.2019 должник перечислил ответчику 11 000,00 руб.

Также, согласно акту выполненных работ N 62 от 15.05.2019, подписанному между ООО "Добрый" (заказчик) и ООО "Волга-Амур-Сервис" (подрядчик), во исполнение оспариваемого договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 25.04.2019, подрядчик выполнил, а заказчик принял следующие работы по ремонту кирпичной стены дворового фасада жилого дома N 16 по ул. Яблочкова г. Саратова: стесывание неровностей толщиной до 40 мм при ремонте лицевой поверхности наружной кирпичной стены; замена размороженной кирпичной кладки наружной стены со строительных лесов; уборка, затаривание и вывоз мусора. Общая стоимость работ, включая материалы, налоги и прочие накладные расходы составила 29 600,00 руб.

Во исполнение указанного договора, платежным поручением N 505 от 26.08.2019 должник перечислил ответчику 29 600,00 руб.

Таким образом, за выполненные работы должником, как заказчиком была произведена оплата, ООО "Добрый" получило встречное исполнение, в связи с чем, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841, а также положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Исполнением со стороны должника (заказчика) является перечисление ответчику - ООО "Волга-Амур-Сервис" денежных средств в общем размере 40 600,00 руб. Подобное исполнение может быть признано арбитражным судом недействительным, если оно влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, положениями пункта 3 статьи 61.4 установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги (работы) без значительной просрочки исполнения обязательств (учитывая, что должник является управляющей компанией оплата с просрочкой является сложившейся обычной хозяйственной деятельностью), должник получил встречное исполнение, поэтому оспариваемые платежи не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, применимы к данным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 40 600,00 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Волга-Амур-Сервис" знало и могло знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ООО "Волга-Амур-Сервис" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод апеллянта о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения сделки должник получил по сделке равноценное встречное исполнение, сделка не привела к уменьшению конкурсной массы.

При этом, доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказанных услуг существенно превышает полученное встречное исполнение в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и следовательно всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вопреки указанному, Тюриным П.Ю. также не представлены доказательства, что цена оспариваемых сделок превысила один процент стоимости активов должника (согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 (отражен в финансовым анализе конкурсного управляющего), активы должника составляли 19938 тыс. руб.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта, что акты приема выполненных работ по договорам подряда от 01.04.2019, от 25.04.2019 составлены с нарушением требований пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ и не подписаны председателем совета многоквартирного дома и собственниками жилых помещений, составлены не по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, поскольку доказательств избрания советами многоквартирных домов, в которых производился ремонт по оспариваемым договорам подряда, председателей (а также советов многоквартирных домов) и наделения их соответствующими полномочиями, не представлено.

Кроме того, несоответствие формы актов выполненных работ N 58 от 24.04.2019, N 62 от 15.05.2019 форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр, равно как и отсутствие в актах подписи собственников жилых помещений, не свидетельствует, что фактически спорные услуги должнику ответчиком не оказывались и не являются доказательством ничтожности договоров подряда от 01.04.2019, от 25.04.2019.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость оказанных услуг/выполненных работ заявителем, в дело не представлено. Доказательств фиктивности/мнимости отношений с ООО "Волга-Амур-Сервис", конкурсным управляющим не представлено. Оснований для вывода об оплате оказанных услуг по завышенной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Назначение платежей согласуется с видами деятельности должника и ответчика. Виды работ, указанные в качестве основания платежей, являются необходимыми для осуществления управления МКД. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, а не ООО "Волга-Амур-Сервис", конкурсным управляющим не представлены.

Также, доказательств возможности должника самостоятельно выполнить указанные работы, не представлено (наличия технических, кадровых ресурсов).

Кроме того, действия сторон, в том числе по частичной оплате, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

Согласно актам, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Со своей стороны заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что в представленных актах услуги выполнены иным лицом и в отсутствие необходимости указанного объема.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе актов выполненных работ, конкурсным управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Оснований для вывода о том, что должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам или о наличии при совершении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО "Добрый", а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6).

Поскольку спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, обеспечение исполнения функций управляющей организации с целью обслуживания общего имущества многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

В связи с чем, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Смохвалова