Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 01АП-2652/21 по делу N А43-31780/2020

г. Владимир

08 июля 2021 г.

Дело N А43-31780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-31780/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413), к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Лопатин Дмитрий Александрович, Сабирзянов Алмаз Фирдаусович, о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее - РСА, Союз) о взыскании 25 000 руб. неустойки (ДТП от 24.04.2016 с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак У516НТ96РУС, и Шевроле AVEO KL 1Т, государственный регистрационный знак А365РТ196РУС) за период 18.10.2019 по 24.03.2020, неустойки с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 46 126 руб. 84 коп. из расчета 1% в день, финансовой санкции с 30.06.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05%, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лопатин Дмитрий Александрович, Сабирзянов Алмаз Фирдаусович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Сабирзянова А.Ф. поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в отношении истца на процессуального правопреемника Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича и передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворил, провел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу N А43-31780/2020 с ИП Сабирзянова А.Ф. на процессуального правопреемника - Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича. В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности истцу отказал. Взыскал с РСА в пользу Сабирзянова Алмаза Фирдаусовича 3644 руб. 02 коп. неустойки за период с 18.10.2019 по 24.03.2020 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга по компенсационной выплате (46 126 руб. 84 коп.) и ставки 0,05 % за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, а также 284 руб. 27 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом снижения до разумных пределов), 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51976/2019, на котором основано настоящее исковое заявление, вступило в законную силу 15.07.2020, следовательно, обязательства по возмещению ответчиком компенсационной выплаты возникло с указанной даты. Истец с исполнительным листом по указанному делу не обращался в РСА, тем самым ведет себя недобросовестно и умышленно затягивает процесс исполнения судебного акта, в связи с чем начисление неустойки заявлено неправомерно.

Также заявитель считает, что Общество не имеет права на получение спорной выплаты по договору цессии, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлен исчерпывающие перечень лиц которые имеют право обратиться за компенсационной выплатой, право на получение указанной выплаты не может быть передано по договору уступки (цессии).

Кроме того заявитель выразил несогласие с периодом неустойки начисленной по день оплаты, считает, что начальной датой должна быть 08.02.2021 (дата вынесения решения), иное приведет к неосновательному обогащению истца. Обратил внимание суда, что отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не нарушает права истца, поскольку не лишает права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Указал, что реквизиты Сабирзянова А.Ф. у РСА отсутствуют, что лишает ответчика возможности исполнить решение в добровольном порядке.

Считает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки носит характер личного обогащения, поскольку указанное лицо не является участником ДТП, требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего.

Указанные обстоятельства были изложены в отзыве на исковое заявление, однако суд дал им неверную оценку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 возле дома N 9 на улице Булата Окуджавы в городе Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Михалев Дмитрий Александрович - водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У516НТ96, совершил наезд на стоящие автомобили, а именно ФАВ, государственный регистрационный знак Х880MB96, ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У743МЕ96, ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак У831ТО174, ШЕВРОЛЕ AVEO KL 1T, государственный регистрационный знак А365РТ196, ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак В032ХВ196.

Гражданская ответственность автомобиля ШЕВРОЛЕ AVEO КL 1T, государственный регистрационный знак А365РТ196, собственник Лопатин Д.А., на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" ранее АКО "ЖАСО" но страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349276238.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У516НТ96, застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0342222645 в АО СГ "УралСиб".

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.04.2016 водитель автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак У516НТ96 Михалев Дмитрий Александрович признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности в виде ареста на 12 суток.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.10.2016 по делу N2-1023/2016 с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Лопатина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 46 126 руб. 83 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 02.08.2017 по делу N2-1023/2016 произведена замена стороны ответчика (должника), с АО СГ "УралСиб" на АО СК "ОПОРА".

На основании договора об уступке права требования от 05.08.2019 Лопантин Дмитрий Александрович уступил право требования ИП Сабирзянову А.Ф. по получению страхового возмещения.

Определением Мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.10.2019 по делу N 2-1023/2016 удовлетворено заявление ИП Сабирзянова А.Ф. о замене стороны истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства, судом произведена замена истца с Лопатина Д.А.на правопреемника ИП Сабирзянова А.Ф. и замена ответчика с АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "АНГАРА".

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.

18.10.2019 истец обратился к АО "СОГАЗ" и РСА с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку, постовых расходов и неустойки. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец также 30.06.2020 направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца были оставлены РСА без удовлетворения.

Поскольку РСА не произвело компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты. На основании данного искового заявления возбуждено дело N А43-51976/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-51976/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, с Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе, г.Нижний Новгород (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 165907833413, ОГРНИП 3199169000039990), 46126 руб. 83 коп. компенсационной выплаты по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03492762388 по ДТП от 24.04.2016, а также 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1297 руб. 36 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку ответчиком не выплачена компенсационная выплата в размере 46 126 руб. 83 коп., взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51976/2019, Истец обратился в РСА с претензией от 30.06.2020 об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о взыскании 25 000 руб. неустойки за период 18.10.2019 по 24.03.2020, неустойки с 25.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 46 126 руб. 84 коп. из расчета 1% в день, финансовой санкции с 30.06.2019 до дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05%, 1500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поскольку судебные акты Мирового судьи судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу N 2-1023/2016 и Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51976/2019 вступили в законную силу, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции договор цессии, заключенный между ИП Сабирзяновым А.Ф. (первоначальный кредитор) и Сабирзянов Алмаз Фирдаусович (кредитор,) проверен на соответствие требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и указанный договор обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве и заменил истца на его правопреемника.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд верно применил положения части 1 статьи 39 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления истца о направлении дела по подсудности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, учитывая обстоятельства установленные Мировым судьей судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по делу N 2-1023/2016 и Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-51976/2019, а также заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности размера неустойки, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена неустойка, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 3644 руб. 02 коп. за период с 18.10.2019 по 24.03.2020, а также за период с 25.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из с суммы долга по компенсационной выплате (46 126 руб. 84 коп.) и ставки 0,05 % за каждый день просрочки, но не более предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита. При этом не обоснованно не нашел правовых основания для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя 500 руб., 284 руб. 27 коп. почтовых расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных неустойки, судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Суд исходит из того, что истец в результате уступки права требования занимает место потерпевшего в ДТП в правоотношении по компенсации ущерба на основании договора об ОСАГО, в связи с чем имеет право на получение компенсационной выплаты.

В результате уступки права требования по договору цессии (уступки права требования), в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору цессии в рамках положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право требования страхового возмещения путем получения страховой выплаты не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны личностью кредитора, в связи с чем могут быть переуступлены.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что указанный довод был, в том числе рассмотрен в рамках дела N А43-51976/2019.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств перечисления истцу компенсационной выплаты на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-51976/2019 материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, не исполнил, компенсационную выплату в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до 0,05% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отклоняется довод ответчика о неверном расчете периода неустойки, поскольку право требования оплаты неустойки возникло с истечением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-31780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова