Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-35679/21 по делу N А40-247335/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-247335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная лаборатория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021

по делу N А40-247335/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску АО "Национальный инжиниринговый центр топливно-энергетического комплекса" (ИНН 7719832642, ОГРН1127747300262)

к ООО "Национальная лаборатория" (ИНН 7719437674, ОГРН 1167746137118)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чижиков П.Б. по доверенности от 31.03.2021, диплом ДВС 02444881 от 09.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный инжиниринговый центр топливно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная лаборатория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.08.2018 по 31.07.2019 в размере 202900,36 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 31.07.2019 за несвоевременное внесение арендной платы в размере 287232,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-247335/20 иск в части задолженности удовлетворен полностью, размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2018 г. между ОАО "Энергогидромеханизация" (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/2018 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - Производственное помещение, Помещение), принадлежащее Арендодателю на праве собственности (приложение N 1), а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 Договора, и по окончании срока действия Договора возвратить Помещение Арендодателю в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1.2. Договора фактическое местонахождение Помещения: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д. 153.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора арендуемые помещения, предоставляемые Арендодателем по настоящему договору Арендатору состоят из:

- нежилого (производственного) помещения Механического цеха (корпус здания "А", лит.17), общей площадью 210,8 кв.м.;

- нежилого (производственного) помещения (корпус здания "А", лит. 19), общей площадью 52,0 кв.м.;

Общая площадь арендуемого недвижимого имущества составляет 262,8 кв.м.

В соответствии с п. 3.6. Договора срок нахождения помещения в аренде исчисляется со дня подписания передаточного акта.

Соответствующий акт на передачу указанных помещений был составлен и подписан сторонами договора 31.08.2018 г., который в соответствии с п. 12.9. Договора является его неотъемлемой частью.

Срок договора установлен в 11 месяцев со дня подписания передаточного акта, то есть до 31.07.2019 г.

Истец сослался на то, что от ответчика не поступало уведомлений о прекращении Договора, возврате арендуемых помещений.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 32850 рублей в месяц (не включая НДС) и осуществляется Арендатором не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя по указанным банковским реквизитам в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды Арендатор вносит плату за аренду ежемесячно в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, начиная с первого месяца аренды. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 202900,36 руб. за период с 31.08.2018 по 31.07.2019.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 202900,36 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 10.3. Договора при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2018 по 31.07.2019 в размере 287232,92 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

При этом ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. п. 71-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких либо ограничений для определения сторонами обязательства размер обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, Арбитражный суд города Москвы посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 57447 руб., то есть в пять раз, что соразмерно 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Договор не является заключенным. При этом ответчик указал, что предметом Договора являются помещения площадью 210,8 кв.м., 52 кв.м. и 153 кв.м., а акт передачи помещений подписан сторонами на помещения площадью 210,8 кв.м., 52 кв.м, 120,6 кв., 15,4 кв.м, 15,4 кв.м, то есть на большую площадь.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаключенности Договора.

Так, Договор подписан сторонами, скреплен печатью. Факт передачи и пользование помещениями ответчиком не оспаривается, расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями Договора. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-247335/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Национальная лаборатория" (ИНН 7719437674, ОГРН 1167746137118) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова