Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-1413/21 по делу N А33-21576/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-21576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Радкевич В.В., представителя по доверенности от 01.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (ИНН 2448002332, ОГРН 1022401298908) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21576/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромкомплект" (далее - ответчик, ООО "Агропромкомплект") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 2 071 079 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края.

Определением от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибЭкоПром".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 036 561 рубль 83 копейки долга, 32 799 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО"Агропромкомплект" задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку в спорный период объекты муниципальной собственности находились в фактическом владении ООО "СибЭкоПром" (переданы по договору субаренды), которое эксплуатировало системы водоснабжения и использовало поступавшую на объекты электроэнергию в своей производственной деятельности. По мнению заявителя, факт заключения договора аренды между ответчиком и отделом управления муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поставке электроэнергии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями от 15.04.2021 и от 27.05.2021 судебное разбирательство откладывалось на 27.05.2021 и 06.07.2021 соответственно.

Определением от 06.07.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В., произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Дамбарова С.Д.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от третьего лица ООО "СибЭкоПром" поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним платежными поручениями от 18.01.2019 N 30, от 20.12.2018 N 781, от 07.11.2018 N 645, от 25.04.2018 N 198, от 14.03.2018 N 109, от 26.10.2017 N 65, от 19.10.2017 N 51.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца, рассмотрев вопрос относительно возможности приобщения указанных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил, - в приобщении дополнительных документов отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 03.07.2017 N 07/06/17, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые здания и сооружения), находящиеся в муниципальной собственности города Бородино Красноярского края (приложение N 1 к договору).

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 03.07.2017 (приложение N 2 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу N А33-10570/2018 с ООО "Агропромкомплект" в пользу ОУМИ г. Бородино взыскано 1 765 738 рублей 64 копейки, в том числе: 1 755 798 рублей 81 копейка - задолженность (185 757 рублей 68 копейку - по договору от 30.06.2017 N 06/06/2017; 1 520 784 рубля 13 копеек - по договору от 03.07.2017 N 07/06/2017;

49 257 рублей - по договору от 02.10.2017 N 02/28/17); 9939 рублей 83 копейки - пени).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору:

- по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору от 03.07.2017 N 07/06/17;

- 31.01.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору от 03.07.2017 N 07/06/17.

Соответствующие обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2020 по делу N А33-1687/2020, которым удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности при аналогичных обстоятельствах за предшествующий период (с августа по сентябрь 2017 года).

Указанным решением установлено, что именно ответчик являлся абонентом по отношению к гарантирующему поставщику в отношении имущества, переданного по договору аренды муниципального имущества от 03.07.2017 N 07/06/17.

Истец указывает, что в октябре 2017 года, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ответчику поставлялась электроэнергия на объекты, переданные по договору аренды муниципального имущества от 03.07.2017 N 07/06/17.

Подробный расчет объема потребленной электроэнергии представлен в материалы дела. В выставленном счете фактуре отражено, что общий объем потребления электроэнергии составил 354,065 мВт*ч, потребленная мощность составила 1,463 мВт.

Объем поставленного ресурса определен на основании показаний приборов учета, отражен в ведомости энергопотребления и подтверждается актом о снятии показаний приборов учета, ежемесячным отчетом по часам пиковой нагрузки, показаниями прибора учёта.

Ответчик потребление ресурса в указанных объемах не оспорил, доказательств потребления ресурсов в иных объемах в материалы дела не представил.

Расчет потребленного ресурса определен по нерегулирумым ценам, в материалы дела представлены пояснения по расчету нерегулируемой цены, а также приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 N 643-п, от 26.12.2016 N 675-п.

На оплату потребленного ресурса истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2020 N 15-1017-1040003042/2 на сумму 2 071 079 рублей 83 копейки, с учётом НДС 20 %.

Письмом от 22.05.2020 N 56371/540 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию.

Доказательства полной либо частичной оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлены.

Правильно применив нормы права, а именно статьи - 8, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу N А33-10570/2018 и от 27.10.2020 по делу N А33-168/2020, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив и признав представленный истцом информационный расчет задолженности арифметически верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что в спорный период объекты муниципальной собственности находились в фактическом владении ООО "СибЭкоПром" (переданы по договору субаренды), которое эксплуатировало системы водоснабжения и использовало поступавшую на объекты электроэнергию в своей производственной деятельности. При этом, по мнению заявителя, факт заключения договора аренды между ответчиком и отделом управления муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края, не может свидетельствовать о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу поставки электроэнергии, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, в силу следующего.

Как отмечалось ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2018 по делу N А33-10570/2018 и от 27.10.2020 по делу N А33-1687/2020 установлено, что по акту приема-передачи от 03.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в Приложении N 1 к договору N 07/06/17 от 03.07.2017. Указанное имущество возвращено арендатором 31.01.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дел N А33-10570/2018 и N А33-1687/2020 участвовали ответчик и третье лицо, для указанных лиц, установленные по делам N А33-10570/2018 и N А33-1687/2020 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, факт владения имуществом, переданным по акту приема-передачи от 03.07.2017, в период с 03.07.2017 по 31.01.2018 не требует повторного доказывания.

Ссылки ответчика на договор субаренды отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных и неопровержимых доказательств фактического нахождения указанного имущества в пользовании ООО "СибЭкоПром" именно в спорный период (октябрь 2017). Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-1687/2020 установлено, что указанное имущество было возвращено муниципальному образованию 31.01.2018 именно ответчиком. Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам 10570/2018 и N А33-1687/2020, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции. Фактическое нахождение имущества в октябре 2017 в пользовании ООО "СибЭкоПром" документально не подтверждено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2021 года по делу N А33-21576/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова С.Д. Дамбаров