Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 20АП-3193/21 по делу N А68-9188/2020

г. Тула

13 июля 2021 г.

Дело N А68-9188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. (замена судьи Стахановой В.Н. ввиду нахождения в отпуске определением от 12.08.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Николаевича (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ОГРН 317715400020266, ИНН 711204515622) - Буравлевой И.В. (доверенность от 03.07.2020) в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БП-Логистика" (г. Воронеж, ОГРН 1173668023847, ИНН 3666218492), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-9188/2020 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрченко Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БП-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные услуги по перевозке по договорам-заявкам в сумме 295 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 24 591 рубля 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке продукции из города Новомосковска Тульской области в хутор Новоалександровку Ростовской области (договоры-заявки от 29.03.2019 N 7244 (т. 1, л. 25), от 04.04.2019 N 7366 (т. 1, л. 36), от 11.04.2019 N 7450 (т. 1, л. 45), от 16.04.2019 N 7503 (т. 1, 54), от 19.04.2019 N 7549 (т. 1, л. 63), от 08.05.2019 N 7722 (т. 1, л. 72) и от 15.05.2019 N 7774 (т. 1, л. 81), по условиям которых оплата услуг перевозки происходит в течение 12 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

В силу пункта 4.6 договоров оплата транспортных накладных будет производиться только при наличии оформленных транспортных накладных с учетом требований пункта 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договоров перевозчик обязан направлять почтовую корреспонденцию заказным письмом.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2019 года оказал ответчику транспортные услуги по перевозке продукции на общую сумму 335 000 рублей.

Истец, обосновывая заявленную к взысканию сумму задолженности, представил в материалы дела транспортные накладные от 30.03.2019 (т. 1, л. 28), от 05.04.2019 (т. 1, л. 38), от 11.04.2019 (т. 1, л. 47), от 16.04.2019 (т. 1, л. 56), от 21.04.2019 (т. 1, л. 65), от 12.05.2019 (т. 1, л. 74) и от 16.05.2019 (т. 1, л. 83), счета на оплату и акты выполненных работ от 01.04.2019 N 11 (т. 1, л. 33 - 34), от 08.04.2019 N 13 (т. 1, л. 43 - 44), от 15.04.2019 N 15 (т. 1, л. 52 - 53), от 18.04.2019 N 17 (т. 1, л. 61 - 62), от 23.04.2019 N 20 (т. 1, л. 70 - 71), от 14.05.2019 N 23 (т. 1, л. 79 - 80), от 20.05.2019 N 25 (т. 1, л. 88 - 89) на общую сумму 335 500 рублей.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмами, соответственно, от 03.04.2019 (т. 1, л. 31), 11.04.2019 (т. 1, л. 40), 17.04.2019 (т. 1, л. 49), 23.04.2019 (т. 1, л. 58), 25.04.2019 (т. 1, л. 67), 17.05.2019 (т. 1, л. 76), 23.05.2019 (т. 1, л. 85) и получены, соответственно, 08.04.2019 (т. 1, л. 32), 15.04.2019 (т. 1, л. 42), 22.04.2019 (т. 1, л. 51), 29.04.2019 (т. 1, л. 60), 06.05.2019 (т. 1, л. 64), 21.05.2019 (т. 1, л. 78), 28.05.2019 (т. 1, л. 87).

При этом фактически ответчиком произведен лишь один платеж 02.07.2019 в сумме 40 000 рублей (т. 1, л. 35).

В связи с этим истец по электронной почте в июне 2019 года направил ответчику претензию на всю сумму долга (335 500 рублей).

В ответе от 21.06.2019 (т. 1, л. 94) на претензию истца ответчик согласился с суммой задолженности и гарантировал ее оплату по предложенному графику:

- 01.07.2019 - 40 000 рублей;

- 11.07.2019 - 40 000 рублей;

- 19.07.2019 - 40 000 рублей;

- 23.07.2019 - 40 000 рублей;

- 30.07.2019 - 40 000 рублей;

- 06.08.2019 - 40 000 рублей;

- 14.08.2019 - 40 000 рублей;

- 19.08.2019 - 55 500 рублей.

Между тем ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 295 500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пунктов 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Положениями пункта 1 статьи 791, а также статьи 792 ГК РФ установлены обязанности перевозчика, согласно которым перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Также перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт оказания истцом услуг по спорным договорам на сумму 335 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

При этом доказательства по оплате оказанных услуг по перевозке в полном объеме в материалы дела не представлены, оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 40 000 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 295 500 рублей.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, согласившись с заявлением ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Исходя из положений статьи 195, статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям спорных договоров стоимость автотранспортных услуг устанавливается на основании счета на оплату, выставленного исполнителем. Срок оплаты договором предусмотрен в течение 12 рабочих дней с момента получения оригинала счета.

Учитывая данные положения договоров-заявок, исходя из того, что требование об уплате спорной суммы задолженности предъявлено на основании счетов на оплату от 01.04.2019 N 11 (т. 1, л. 33), от 08.04.2019 N 13 (т. 1, л. 43), от 15.04.2019 N 15 (т. 1, л. 52), от 18.04.2019 N 17 (т. 1, л. 61), от 23.04.2019 N 20 (т. 1, л. 701), от 14.05.2019 N 23 (т. 1, л. 79) и от 20.05.2019 N 25 (т. 1, л. 88), суд пришел к верному выводу о том, что оплата данной суммы должна была быть произведена заказчиком, соответственно, с 25.04.2019, 07.05.2019, 16.05.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 07.06.2019 и 17.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т. п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная претензия на всю сумму долга по договорам-заявкам направлена истцом в адрес ответчика в июне 2019 года.

Ответчик в ответе на данную претензию признал ее обоснованной, сообщив о своей готовности произвести оплату долга несколькими платежами за период с 01.07 2019 по 19.08.2019.

Отклоняя довод истца, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в июне 2019 года он по электронной почте направлял ответчику не претензию, а влекущий иные процессуальные последствия документ - требование о погашении долга, и что изложенный в ответе на эту претензию ответчиком график погашения долга представляет собой процедуру медиации, обеспечивающую приостановление срока исковой давности до 19.08.2019, оценив его суд первой инстанции правомерно посчитал, что он таковым не является.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" процедура медиации - это способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения.

В статье 12 этого закона сказано, что медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведении процедуры медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком соглашения, включающего в себя вышеуказанные условия, суд правомерно указал на недоказанность истцом того факта, что стороны прибегли к установленной законом процедуре медиации.

Истец не указал, какие причины не позволяют рассматривать требование о погашении долга в качестве претензии при том, что ответчик расценил это требование истца именно как претензию, поскольку озаглавил свое ответное письмо истцу как "ответ на претензию".

Ссылка истца на то, что требование о погашении долга, направленное им в адрес ответчика, нельзя рассматривать как претензию, поскольку она направлена не по юридическому адресу, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку оно в любом случае ответчиком получено.

По мнению апелляционного суда, претензию в адрес ответчика, исходящую от истца, нельзя расценить в качестве иных внесудебных процедур (посредничество, административная процедура и т. п.), на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.

При этом суд обоснованно поддержал истца в том, что изложенное в ответе на претензию признание ответчиком обоснованности требований истца о наличии у него долга прерывает течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Следовательно, с 21.06.2019, т. е. с даты признания ответчиком долга перед истцом, срок исковой давности по делу начал течь заново, а поскольку ответчиком истцу предложен график погашения долга, который истцом принят без возражений, срок исковой давности должен исчисляться с даты предусмотренного графиком соответствующего платежа. Исходя из графика, предложенного ответчиком, срок последнего платежа наступал 19.08.2019.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности исчисляется с 19.08.2019, а истечение срока - 18.09.2020 (с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию с момента ее направления (пункт 1 статьи 203 ГК РФ)), тогда как исковое заявление предпринимателя по настоящему делу поступило в суд нарочно только 24.09.2020, т. е. с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истец 08.07.2020 направил в адрес ответчика повторную претензию о погашении долга, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией и отчетом с официального сайта АО "Почта России" (т. 1, л. 90 - 93).

Однако направление данной претензии в адрес ответчика не может повлиять на порядок исчисления срока при указанных выше фактических обстоятельствах, а значит, все заявленные истцом в отношении этой претензии доводы не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности.

Но в то же время суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с мнением суда в отношении данной претензии в случае, если ее считать единственно направленной ответчику.

Статья 40 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которой предусмотрен 30-дневный срок на рассмотрение претензии, начинающий течь с момента получения претензии, к рассматриваемому случаю не применима, поскольку устанавливает порядок рассмотрения претензий перевозчиком, направленных в его адрес, а по рассматриваемому делу сам перевозчик является заявителем претензии.

В отношении ответчика действует установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ общий порядок досудебного урегулирования спора, согласно которому 30-дневный срок досудебного порядка урегулирования начинает течь с момента направления претензии.

Ссылка истца на то, что поскольку направленная им в адрес ответчика претензия не была получена последним и была возвращена Почтой России истцу лишь 12.09.2020, то это не является основанием для вывода о перерыве срока исковой давности до этой даты, правомерно отклонена судом на основании пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, а значит, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2021 по делу N А68-9188/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов