Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-35701/21 по делу N А40-24307/2021

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-24307/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-24307/2021, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1025003747614, юр.адрес: 127055, г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 2, пом. 29, эт. 2) к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, юр.адрес: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, Площадь Джона Рида, д. 3, литер строения А) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетов Е.С. по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: Клишина Н.Н. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств в размере 1 389 206 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.04.2021 г. исковые требования удовлетворены в размере 965 669 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 39 842 руб. 23 коп., указывая на утрату права на возмещение убытков в виде уплаты судебных расходов по судебным делам, указанным в расчете иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с решением суда в части отказа в иске по потребителю Уколову А.В., в остальной части решение суда просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, пояснив, что не согласен с решением суда только в части удовлетворения иска о взыскании в возмещение убытка расходов истца на оплату государственной пошлины по другим делам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) заключено оглашения об уступке требования от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16, согласно условиям которого ответчик передает, а истец принимает право (требование) к потребителям ("должникам") ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП).

В рамках соглашения от 27.12.2016 N ЭС/С-1048/16 сторонами подписаны акты приема-передачи прав требования к должникам (том 1 л. д. 20-36).

На основании соглашения и актов истец обратился с исками в суд о взыскании с потребителей задолженности.

Поскольку решениями судов в удовлетворении данных исков отказано, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, которые предъявил к возмещению в качестве убытка по настоящему делу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 года недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки цедент отвечает за недействительность передаваемого права в размере недействительного права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цедент при недействительности права обязан оплатить убытки.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария убытка в виде судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт передачи недействительного (несуществовавшего) права требования привел к отказу в иске и возникновению некомпенсированных судебных расходов.

Довод отзыва о неправомерности отказа в иске по потребителю Уколову А.В. подлежит отклонению, поскольку суд в решении по делу N 2-965/2019 не установил отсутствие безучетного потребления электроэнергии, что явилось основанием задолженности, и отказал в иске по основанию истечения срока исковой давности. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика, что исключает удовлетворение требования о взыскании денежных средств в возмещение убытка.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-24307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын