Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-18770/21 по делу N А56-56930/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-56930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С.,

при участии:

от истца: Митьков А.М., доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: Чуяшова К.А., доверенность от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18770/2021, 13АП-18772/2021) ИП Андреева Виталия Валерьевича и ООО "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-56930/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое

по иску ИП Андреева Виталия Валерьевича

к ООО "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Виталий Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одежда дочаком" (далее - Общество, заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.06.2020 N ТС-0303/20 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ" (ИН117814228141) в пользу индивидуального предпринимателя Андреева Виталия Валерьевича (ИНН 470517516527, ОГРНИП 3 18470400027122) задолженность в размере 23 961 100 рублей, проценты в размере 1 851 711 рублей 82 коп., пени в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 250 000 руб.

Определением суда от 05.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменений.

В материалы дела 15.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Одежда Дочаком" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19.04.2021 заявление удовлетворено частично, расходы снижены до 75 000 руб.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Андреева Виталия Валерьевича, договор действует с 14.08.2020, в связи с чем ранее оказанные услуги на 125 000 руб. необоснованны и не подлежат взысканию, оплата за ознакомление с делом заявлена дважды, стоимость услуг чрезмерно завышена.

По мнению ООО "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ", суд неправомерно снизил размер судебных расходов, истец не доказал их чрезмерность.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор N 11/2020 возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020; счет N 89 от 14.08.2020 года, платежное поручение от 18.08.2020 N 1404, приказ о назначении лиц, ответственных за исполнение Договора N 11/2020 от 14.08.2020 года, акт N 76 от 14.08.2020, акт N 88 от 29.09.2020.

Следовательно, ответчик подтвердил факт оказания ему юридических услуг, связанных с настоящим делом, и их оплату.

Как полагает ООО "ОДЕЖДА ДОЧАКОМ", суд неправомерно снизил размер судебных расходов, истец не доказал их чрезмерность.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебное заседание с участием представителя ответчика:

в первой суде инстанции:

- 30.07.2020 (с/з длительностью 7 мин.);

- 03.09.2020 (с/з длительностью 3 мин.);

- 10.09.2020 (с/з длительностью 7 мин.) после перерыва 17.09.2020 (с/з длительностью 6 мин.);

Ответчиком были подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв, отзыв на кассационную жалобу.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суд поступили возражения истца на заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 75 000 руб.

По мнению ИП Андреева Виталия Валерьевича, договор действует с 14.08.2020, в связи с чем услуги за более ранний период на 125 000 руб. необоснованны и не подлежат взысканию, заявлена двойная оплата за ознакомление с делом, расходы чрезмерны.

Данные доводы подлежат отклонению, так как согласно договору N 11/2020 возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2020 сумма услуг в целом составила 250 000 руб., при этом сумма отдельных услуг в рамках договора не выделена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 75 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-56930/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко