Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-16562/21 по делу N А56-37932/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-37932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: представитель Н.А. Романова по доверенности от 13.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16562/2021) ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-37932/2020 (судья Рагузина П.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Систем"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 324184,77 руб. задолженности и 1918,09 руб. неустойки по состоянию на 28.04.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании контракта от 14.06.2019 N 0372100048819000194.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решение в виде резолютивной части принято 14.07.2020; мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 306276,90 руб. задолженности и 4915,74 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9087 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 N 205.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 решение от 31.07.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал что, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по обязательствам бюджетного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было принято решение от 07.04.2021, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Систем" взыскано 306276,90 руб. задолженности и 4915,74 руб. неустойки по состоянию на 14.07.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9087 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Систем" из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 N 205.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в своем решении суд первой инстанции указал, на то, что в соответствии с пунктом 10.7 контракта неустойка подлежала расчету от суммы невыполненного объема работ, поэтому по расчету арбитражного суда неустойка за нарушение срока выполнения работ от цены, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, составляет 17907,87 за тот же период; Учреждение указывает в жалобе на то, что не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они, по мнению ответчика, основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) и контракта.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что согласно контракту от 14.06.2019 N 0372100048819000194 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта, при этом срок выполнения работ включал в себя установленные контрактом сроки передачи объекта истцу и приемки выполненных работ; срок исполнения обязательств истца истек 10.01.2020, вместе с тем, результат выполненных работ представлен ответчику 27.02.2020, таким образом, период просрочки исполнения обязательств истца по контракту составил 48 календарных дней.

Начисление пеней за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, осуществляется в порядке, предусмотренном контрактом, с учетом положений части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 44-ФЗ). Так, в соответствии с пунктом 10.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Положения указанного пункта в точности соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, податель жалобы ссылается на то, что из содержания указанных положений следует, что, пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а не от стоимости неисполненных обязательств.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции от суммы невыполненного объема работ, по мнению ответчика, является неверным, поскольку противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и положениям пункт 10.7 контракта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 07.04.2021 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 14.06.2019 N 0372100048819000194 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту помещений конференц-зала в лабораторном корпусе по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68, лит. В (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость работ по контракту на момент заключения составляла 33277505,51 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 N 8/20-ДС сумма контракта была увеличена до 33771720,04 руб.

В последующем сумма контракта была скорректирована дополнительным соглашением от 04.03.2020 N 35/20-ДС и составила 33769248,97 руб.

В силу пункта 2.2 контракта, подрядчик должен был выполнить работы в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта, при этом, срок выполнения работ включает в себя установленные контрактом сроки передачи объекта подрядчику и приемки выполненных работ.

06.03.2020 истцу от ответчика поступило требование об уплате неустойки (л.д. 97-98), в котором ответчик указал на то, что со стороны Общества образовалась просрочка выполнения работ, что просрочка в выполнении работ составила 48 календарных дней, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила по расчету ответчика 324184,79 руб.

Впоследствии 17.03.2020 стороны заключили соглашение N 13 о расторжении контракта, в котором установили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 31903845,53 руб., а стоимость невыполненный работ и неиспользованных материалов составила 1865403,44 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы цены настоящего контракта (пункт 10.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.7).

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках спорного контракта были оплачены работы на сумму 31579660,76 руб., при этом, сумма 324184,77 руб. была удержана ответчиком в виде начисленной истцу за нарушение последним взятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ неустойки.

Полагая данную удержанную ответчиком неустойку задолженностью Учреждения перед Обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ согласно объему и стоимости, указанным в соглашении о расторжении контракта (л.д. 12), с нарушением установленных контрактом сроков, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку истец выполнил работы по контракту не в полном объеме и с нарушением согласованных сторонами контракта сроков, ответчиком была начислена и удержана из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ неустойка в сумме 324184,77 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованном удержании ответчиком указанных денежных средств, указал на то, что по контракту в момент его заключения без последующего увеличения стоимости работ на дополнительные работы истец должен был выполнить работы на сумму 33277505,51 руб., однако фактически выполнил работы на сумму 31903845,53 руб., что меньше как суммы по контракту в момент его заключения, так и суммы работ с учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, следовательно, удержание ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащих выплате истцу, по мнению суда первой инстанции, правомерно.

Относительно правомерности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Между тем, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений пункта 10.7 контракта неустойка подлежала расчету за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, то есть от суммы невыполненного объема работ, поэтому по расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ от цены, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, составляет 17907,87 руб. за тот же период (с 11.01.2020 по 27.02.2020), таким образом, с учетом правомерного удержания ответчиком из подлежащей выплате истцу стоимости выполненных Обществом работ указанной выше суммы неустойки, суд первой инстанции верно указал на необходимость удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 306276,90 руб.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контракта, поскольку пеня, начисляемая за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, рассчитывается от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а не от стоимости неисполненных обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку по смыслу положений части 7 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных подрядчиком работ в согласованный сторонами в контракте срок, иными словами - от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), следовательно, судом первой инстанции правильно произведен перерасчет подлежащей удержанию ответчиком истцу неустойки от стоимости невыполненных подрядчиком в согласованный сторонами в контракте срок работ. Ответчик неверно трактует условия контракта и положения Закона N44-ФЗ.

Кроме того, довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка в размере 17907,87 руб., поскольку соглашение N 13 о расторжении контракта было подписано только 17.03.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, по состоянию на 27.02.2020 еще не был определен объем выполненных и невыполненных истцом работ, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, так как представленные в материалы дела последние акты по форме КС-2 датированы 27.02.2020 и с указанного момента объем выполненных истцом работ в рамках спорного контракта был установлен и определен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 306276,90 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 10.7 контракта 4915,74 руб. неустойки за период с 30.03.2020 по 14.07.2020, а также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по контракту.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в твердой сумме 4915,74 руб. по состоянию на 14.07.2020, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа в удовлетворения требований в указанной части, либо взыскания неустойки в меньшем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-37932/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов