Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-4611/21 по делу N А57-31332/2019

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А57-31332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кеворкова Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А57-31332/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кеворкова Эдуарда Анатольевича (31.01.1963 г.р., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл., ИНН 644002687130, СНИЛС 066-789-108 17) (413311, Саратовская обл., г. Балашов, ул. Энтузиастов, д.20, кв.307),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 Кеворков Эдуард Анатольевич (далее должник, Кеворков Э.А.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Станислав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 процедура реализации имущества должника завершена; Кеворков Э.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; в отношении кредиторов ООО "Управляющая компания Домоуправление "N 1" и Бесчетнова А.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Кеворков Э.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2021 в части неприменения правила об освобождении обязательств в отношении кредиторов ООО "Управляющая компания Домоуправление "N 1" и Бесчетнова А.В.

В обоснование жалобы указано, что суд частично не освободил должника от обязательств, однако однозначной практики по данному вопросу не имеется.

В адрес суда от финансового управляющего Пономаренко С.С. поступило ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку подано ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дел, послуживших основанием для привлечения должника к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционным судом отказано, поскольку согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), определением от 06.04.2021 по делу N А57-11264/2011 возвращено заявление Кеворкова Э.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 по новым обстоятельствам; а доказательств обращения в рамках дела N А57-4774/2011 не представлено. Кроме того, в любом случае должник не лишен права в случае отмены (пересмотра) судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кеворков Э.А., 31.01.1963 года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет; трудовую деятельность не осуществляет.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник ссылался на наличие обязательств перед Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, ООО "Управляющая компания Домоуправление "N 1", Бесчетнова А.В. в общей сумме 14 128 106,01 руб.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов первой, второй и третьей очереди отсутствуют. Определением суда от 22.09.2020 требования Бесчетнова А.В. в размере 10 350 483,23 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина должника.

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество, о чём свидетельствуют справки (ответы) из регистрирующих органов.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; вследствие отсутствия у должника имущества, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от финансовых обязательств применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 по делу N А57-4774/2011 Кеворков Э.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Рабочий городок"; с Кеворкова Э.А. в пользу ООО "УК Рабочий городок" взысканы денежные средства в размере 10 350 483,23 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 произведено процессуальное правопреемство по указанному требованию на Бесчетнова А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 01.04.2015 по делу А57-11264/2011, Кеворков Э.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Домоуправление N 1", взыскано с Кеворкова Э.А. в пользу ООО "УК Домоуправление N 1" денежные средства в размере 3 770 418,57 руб.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в котором указано, что правила об освобождении гражданина от обязательств на требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности не применяются, суд первой инстанции обоснованно не освободил Кеворкова Э.А. от исполнения финансовых обязательств перед Бесчетновым А.В., ООО "УК Домоуправление N 1".

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации о 10.03.2020 N 309-ЭС18-334(5), определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 N 303-ЭС18-7650.

Довод апеллянта о невозможности частичного неосвобождения от обязательств со ссылкой на различную судебную практику отклоняется, поскольку основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование п. 5 и п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кеворков Э.А. в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А57-31332/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова