Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 01АП-8652/20 по делу N А79-65/2020

город Владимир

7 июля 2021 г.

Дело N А79-65/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дорофеевой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2021 по делу N А79-65/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" Сапёрова Александра Клементьевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 9, корпус 2 от 12.03.2020, признании недействительным зарегистрированного за Дорофеевой Еленой Викторовной права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 9, корпус 2, пом. 16, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника; аннулировании записи о регистрации права собственности за Дорофеевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Саперов Александр Клементьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2 от 12.03.2020, признании недействительным зарегистрированного за Дорофеевой Еленой Викторовной права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2, помещение 16, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в конкурсную массу должника; аннулировании записи о регистрации права собственности за Дорофеевой Е.В.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 21.04.2021 признал недействительным акт от 12.03.2020 о передаче Дорофеевой Е.В. в счет погашения долга нереализованного имущества должника - нежилого помещения N 16, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2. Применить последствия недействительности сделки; возвратил в конкурсную массу должника нежилое помещение N 16 с кадастровым номером N 21:01:010202:5010, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2; взыскал с Дорофеевой Е.В. в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины в размере 6000 руб., Дорофеева Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в данной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. только с Дорофеевой Е.В., являющейся соответчиком, при наличии в деле ответчика Управления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 70976/18/21002-СД, возбужденного в отношении Общества о взыскании задолженности в размере 51 065 473 руб. 81 коп. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Дорофеевой Е.В. судебным приставом-исполнителем Управления 21.12.2018 наложен арест на имущество должника: а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2, помещение 16, кадастровый номер 21:01:010202:5010. В рамках указанного исполнительного производства постановлением службы судебных приставов от 20.06.2019 принят отчет независимого оценщика от 20.06.2019 N 60/44/19, которым определена рыночная стоимость нежилого помещения площадью 321,50 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Афанасьева, дом 9, корпус 2, помещение 16, в сумме 168 333 руб.

Постановлением от 11.03.2020 судебный пристав-исполнитель Айкина М.В. определила передать одному из взыскателей должника Дорофеевой Е.В. нереализованное на торгах в принудительном порядке имущество должника. Стоимость данного имущества согласно указанному постановлению составила 126 249 руб. 75 коп.

Спорное помещение передано Дорофеевой Е.В. по акту от 12.03.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 исполнительное производство по взысканию с должника задолженности в пользу Дорофеевой Е.В. окончено.

Определением суда от 23.01.2020 принято к производству заявление о признании Общества банкротом.

Решением суда от 13.03.2020 Общество признано банкротом с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 13.03.2021; конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.

Конкурсный управляющий, усмотрев в указанной сделке признаки предпочтительного удовлетворения требования Дорофеевой Е.В. относительно требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения спорной сделки Дорофеева Е.В. получила предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части взыскания с Дорофеевой Е.В. государственной пошлины в размере 6000 руб.

Согласно пункту 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и составляет 6000 руб.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Утверждение заявителя о необходимости отнести расходы по уплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов заявитель не принял во внимание следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, при передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял свои должностные обязанности.

Непосредственной стороной оспариваемой сделки ни Федеральная служба судебных приставов, ни ее должностные лица не являются, поскольку в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от должника к Дорофеевой Е.В. Служба судебных приставов по оспоренной сделке не получила какого-либо имущества или денежных средств. Последствия признания судом недействительной сделки на службу судебных приставов не возложены.

Таким образом, отнесение на службу судебных приставов расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Данные расходы подлежат взысканию с Дорофеевой Е.В. в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по распределению судебных расходов не подлежат оплате.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.04.2021 по делу N А79-65/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Дорофеевой Елене Викторовне 3000 руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной по чек-ордеру 01.06.2021 17:53:10.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова