Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-7530/21 по делу N А75-9722/2018

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-9722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7530/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уральское финансовое общество" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года по делу N А75-9722/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральское финансовое общество" (ОГРН 1186658003828, ИНН 6678089695) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (ОГРН 1028601543827, ИНН 8612008956),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, ФНС России) обратилась 27.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - ООО "РемТехСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9722/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "РемТехСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Югра" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А75-9722/2018, признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 утверждено мировое соглашение от 24.01.2020, заключенное между ФНС России и ООО "РемТехСервис" по делу N А75-9722/2018. Производство по заявлению ФНС России прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Олимп-Югра".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в лице конкурсного управляющего Саитова Р.Р. (далее - ООО "Стройкапитал") обратилось 18.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "РемТехСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2020 заявление ООО "Стройкапитал" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-9722/2018 и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО "Олимп-Югра".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2020 утверждено мировое соглашение от 20.03.2020, заключенное между ООО "Олимп-Югра" и ООО "РемТехСервис" по делу N А75-9722/2018. Производство по заявлению ООО "Олимп-Югра" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Стройкапитал".

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (далее - ООО СК "РПС", заявитель) обратилось 09.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "РемТехСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 заявление ООО СК "РПС" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-9722/2018 и признано подлежащим рассмотрению после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское финансовое общество" (далее - ООО "Уральское финансовое общество", заявитель) обратилось 10.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "РемТехСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2021 произведена по делу N А75-9722/2018 процессуальная замена кредитора ООО "Стройкапитал" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд". Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" от заявления о признании ООО "РемТехСервис" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО СК "РПС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021 заявление ООО "Уральское финансовое общество" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А75-9722/2018 и признано подлежащим рассмотрению после принятия судебного акта по проверке обоснованности заявлений кредиторов, поступивших ранее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2021 принят отказ ООО СК "РПС" от заявления о признании ООО "РемТехСервис" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Уральское финансовое общество".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) во введении наблюдения в отношении ООО "РемТехСервис" отказано, производство по делу N А75-9722/2018 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Уральское финансовое общество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить. В обоснование указало, что частичное удовлетворение требования заявителя (до суммы менее 300 000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника, а также недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника и аффилированного по отношению к нему лица - Хаблак Галины Павловны (далее - Хаблак Г.П.).

ООО "РемТехСервис" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что по состоянию на 06.07.2021 задолженность перед ООО "Уральское финансовое общество" погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления ООО "Уральское финансовое общество" по существу размер задолженности ООО "РемТехСервис" перед кредитором составлял 249 000 руб., что подтверждено последним.

Приняв во внимание, что кредиторская задолженность ниже порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявления иных кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемТехСервис" по настоящему делу отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

ООО "Уральское финансовое общество" полагает необходимым введение процедуры банкротства в отношении ООО "РемТехСервис" ввиду длительного период существования задолженности перед ООО "Уральское финансовое общество" (9 месяцев), наличия исполнительных производств, денежные средства по которым не взысканы до настоящего момента, а также решений арбитражных судов о взыскании денежных средств и предъявленных исков.

Между тем, суду апелляционной инстанции должник представил доказательства погашения задолженности в полном объеме: платежное поручение N 265 от 10.06.2021 на сумму 50 000 руб., чек от 06.07.2021 на сумму 199 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "Уральское финансовое общество".

Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Податель жалобы полагает, что оплата задолженности перед ним не самим должником, а иными лицами (в части) свидетельствует о неплатежеспособности ООО "РемТехСервис".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258.

Правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, вошла также в пункт 12 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Из указанного определения следует, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Изложенная в предшествующем абзаце правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы задолженность ООО "РемТехСервис" перед ООО "Уральское финансовое общество" погашена полностью, что последним не опровергнуто.

По мнению судебной коллегии, подателем жалобы не приведено достаточно убедительных доводов в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Полное погашение задолженности перед ООО "Уральское финансовое общество" лишает его законного интереса в дальнейшем участии в деле о банкротстве ООО "РемТехСервис", в том числе, выдвигать аргументы о наличии недобросовестного поведения в действиях плательщика - Хаблак Г.П.

Подлежит отклонению ссылка ООО "Уральское финансовое общество" на определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049.

В указанном определении Верховный Суд РФ сформулировал следующие выводы.

Положения статьи 313 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга - 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

В рассматриваемой ситуации признаки злоупотребления со стороны Хаблак Г.П. судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку в конечном итоге долг перед ООО "Уральское финансовое общество" погашен полностью.

Полное погашение долга до введения первой процедуры несостоятельности перед одним или несколькими кредиторами-заявителями также признано фактором, исключающим вывод о злоупотреблении правом со стороны плательщика, определением Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015.

Кредиторам, чьи требования удовлетворялись в полном объеме, вред причинен быть не может. Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года по делу N А75-9722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров