Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-17059/21 по делу N А56-20479/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-20479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Кардаенко по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: представитель Н.С. Барковская по доверенности от 24.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17059/2021) ООО "Северная Ривьера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-20479/2020 (судья Пономарева О.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАПпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании 600000 руб. задолженности по договору от 28.07.2016 N 5-ЗГ/16.

Решением от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.10.2020 ООО "Северная Ривьера" заявило, что не получало от истца никаких документов, подтверждающих выполнение работ, так как лицо, указанное получателем рабочей документации - "руководитель проекта Варганов Е.С." не являлся ни сотрудником ответчика, ни лицом, которому ООО "Северная Ривьера" выдавало полномочия (доверенность) для представительства перед третьими лицами, в том числе представительствовать от имени Общества во взаимоотношениях с ООО "КАПпроект", подписывать от имени ООО "Северная Ривьера" какие-либо иные документы (акты, соглашения и пр.), в том числе, по договору от 28.07.2016 N 5-ЗГ/16.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления разработанной документации и актов сдачи-приемки выполненных этапов работ ответчику; истец согласно представленным им документам взаимодействовал с какими угодно лицами, только не с единоличным исполнительным органом ООО "Северной Ривьера" в лице генерального директора Боброва И.А., и вручал, передавал, отправлял документы не по адресу местонахождения ответчика.

Таким образом, ответчик указывает на то, что документы истца: сопроводительное письмо от 22.11.2016 N 2016.11.22-1, сопроводительное письмо от 06.02.2017 N 2017.02.06-1 (полученные Варгановым Е.С), претензия от 09.03.2017 N 2017.03.09-1 (получено ООО "Офис-М" Мизяковой А.А. 09.03.2017), не являются юридически значимыми сообщениями, как направленными в адрес ответчика, так и принятыми ответчиком либо его представителем.

Истцом в обоснование исковых требований в части доказательства исполнения принятых им на себя по договору обязательств, по мнению ответчика, не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения работ по договору, в том числе не представлено и документов, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, а также не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, на что ссылался истец.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО "Северная Ривьера" в лице единоличного исполнительного органа не подписывало договор, на который ссылается истец, о чем помимо текста возражений ответчика, имеющихся в материалах дела, было заявлено лично Бобровым И.А. в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2021, при этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 28.07.2016 N 5-ЗГ/16 (далее - договор), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке разделов проекта КМ и КЖ в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 570, лит. Л, кадастровый номер 78:38:0022492:1007 (далее - объект) согласно техническому заданию (приложение N 1).

Работы по настоящему договору включают:

- разделы рабочей документации "Конструкции металлические" и "Конструкции железобетонные" в соответствии с техническим заданием (обязательное приложение N 1 к настоящему договору) для надстройки существующего здания в осях 3-14/Б-С выше монолитного пояса 9-го этажа (далее - этап N 1) (пункт 1.2.1);

- разделы рабочей документации "Конструкции металлические" и "Конструкции железобетонные" в соответствии с техническим заданием (обязательное приложение N 1 к настоящему договору) для пристройки в/о 14-18/Б/В-Ж/И выше отметки +0,00 (далее - этап N 2) (пункт 1.2.2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1100000 руб. и подлежит перечислению заказчиком подрядчику в соответствии с условиями настоящего договора на расчетный счет, указанный в пункте 12 договора (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает работы по настоящему договору в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- платеж в размере 300000 руб. в срок до 24.08.2016 (пункт 2.2.2);

- платеж в размере 300000 руб. в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по этапу I и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (пункт 2.2.3);

- платеж в размере 300000 руб. в течение 5 банковских дней с момента окончания работ по этапу 2 и подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (пункт 2.2.4).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По завершению работ, исполнитель передает заказчику разработанную проектную документацию в электронном виде в формате dwg, и 4 экземпляра проектной документации в бумажном виде, а также акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, составлены в 2-х экземплярах (пункт 4.1).

Работы считаются принятыми заказчиком, если в течение 5 дней после получения оформленных надлежащим образом альбомов им не предоставлен обоснованный отказ исполнителю по качеству выполненных им работ (пункт 4.4).

В силу положений пункта 5.1.1 договора, заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора, истец выполнил согласованные сторонами работы, и передал соответствующие односторонние акты сдачи приемки работ от 22.11.2016 на сумму 600000 руб., от 06.02.2017 на сумму 500000 руб., с приложением результата выполненных работ (исполнительной документации), сопроводительными письмами от 06.02.2017, от 22.11.2016 (л.д. 13-14) представителю ответчика - руководителю проекта Е.С. Варганову; указанные акты также были направлены 12.05.2017 посредством Почты России по адресу ООО "Северная Ривьера", указанному непосредственно генеральным директором ответчика - И.А. Бобровым, в реквизитах договора (раздел 12 договора), что подтверждается соответствующей описью вложения в ценное письмо на л.д. 63.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания данных актов, истец, полагая работы выполненными и принятыми ответчиком, обратился к последнему с соответствующей претензией об оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом работ в полном объеме, передачи данных работ ответчику, наличия задолженности у ответчика по оплате указанных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что спорный договор подписан не генеральным директором ответчика, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку у суда первой инстанции в отсутствие такого заявления ответчика не имелось оснований полагать подпись генерального директора ООО "Северная Ривьера" проставленной иным лицом, а не И.А. Бобровым.

Результат выполненных истцом работ, как следует из материалов дела, был передан представителю ответчика, руководителю проекта - Е.С. Варганову, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами на л.д. 13-14.

Доводы ответчика о том, что указанное лицо не является сотрудником ответчика, признаны апелляционным судом необоснованными; ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих доказательств отсутствия в штате Общества данного лица (Варганова Е.С.), например, штатное расписание Общества, следовательно, исполнительная документация, акты выполненных работ и результат работ в целом был сдан истцом ответчику по указанным сопроводительным письмам на л.д. 13-14, и, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, спорные работы считаются принятыми без возражений, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ также были направлены по адресу ответчика, указанному непосредственно генеральным директором ответчика в спорном договоре, однако возражений относительно выполненных истцом работ в адрес последнего так и не поступили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-20479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов