Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-34187/21 по делу N А40-237350/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-237350/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-237350/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ-ГРУПП" (ОГРН: 1107746745787; юр. адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, эт. 1, пом. IV, ком. 11) к Открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (ОГРН: 1026605759696; юр. адрес: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Титова, 27) о взыскании 892 987 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорняну А.З. по доверенности от 20.06.2021, Умнягина М.С. по доверенности от 21.06.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЯЖ-ГРУПП" (далее - ООО "ВОЯЖ-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат", ответчик) о взыскании 892 987 рублей 30 копеек штрафа по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг N Д-07763/03-2019 от 15.01.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части 25 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами по делу был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N Д-07763/03-2019 от 15.01.2019, на основании которого ООО "ВОЯЖ-ГРУПП" оказывало услуги по перевозке грузов.

П. 6 ст. 35 УАТ РФ "Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств".

В соответствии с п. 5.8. Протокола разногласий к Договору N Д-07763/03-2019 Клиент оплачивает Экспедитору штраф за холостую подачу(отказ от Заявки) 20% от стоимости фрахта по каждой заявке за каждый случай.

Согласно п. 1 ст. 35 УАТ РФ за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

18.08.2020 года ОАО "Жировой Комбинат" было заказано 4 рейса: Р-044936, Р-044937, Р-044938, Р-044939.

18.08.2019 было подано транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак Н170АТ750 под управлением Кравченко И.В., однако произошел отказ от рейса.

Стоимость перевозки составила 9500 рублей.

В связи, с изложенным ответчик обязан оплатить штраф за отказ от заявки в размере 1900 рублей.

Также 18.08.2019 было подано транспортное средство "Скания", государственный регистрационный знак Х186АХ750 под управлением Беликова С.А., однако произошел отказ от рейса.

Стоимость перевозки составила 9500 рублей.

В связи, с изложенным ответчик обязан оплатить штраф за отказ от заявки в размере 1 900 рублей.

Также 18.08.2019 было подано транспортное средство "Даф", государственный регистрационный знак Т810СН750 под управлением Кондратьева А.Г., однако произошел отказ от рейса.

Стоимость перевозки составила 9500 рублей.

В связи, с изложенным ответчик обязан оплатить штраф за отказ от заявки в размере 1 900 рублей.

Также 18.08.2019 года было подано транспортное средство "Манн", государственный регистрационный знак Р385Т0197 под управлением Рытик В.В., однако произошел отказ от рейса.

Стоимость перевозки составила 9500 рублей.

В связи, с изложенным ответчик обязан оплатить штраф за отказ от заявки в размере 1 900 рублей.

Кроме того, по данному рейсу произошел простой указанного транспортного средства: прибытие на склад Тэнкард Саратов 140125, Московская область, Раменский городской округ, с. Михайловская Слобода, ул. Промышленная, д.1, стр.4, в 11-30 ч. 18.08.2020 года убыл 22-00 ч. 18.08.2020 года. Таким образом, простой транспортного средства составил - 9 ч., с учетом времени, предоставленного на загрузку. Стоимость перевозки составила 9 500 рублей. Стоимость простоя составляет 8 550 рублей.

П.6 ст. 35 УАТ РФ "Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств".

Согласно пунктам 4, 5 ст. 35 УАТ РФ "За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Пункт 5. ст. 35 УАТ РФ При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов."

В соответствии с Приложением N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом "ПЕРЕЧЕНЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" фургоны-рефрижераторы относятся к специализированным транспортным средствам. Следовательно размер штрафа, указанного в части 4 ст. 35 УАТ РФ, увеличивается в два раза и составляет 10% от провозной платы.

Согласно ст. УАТ 11. Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них, п. 38 Приложения N 6 СРОКИ ПОГРУЗКИ И ВЫГРУЗКИ ГРУЗОВ В ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И КОНТЕЙНЕРЫ на погрузка/выгрузка должна быть произведена в течение 1 часа.

Расчет по ТС 20 тонн * 3 мин. = 60 мин. на выгрузку/загрузку.

В связи, с изложенным и согласно Договора перевозки Ваша организация обязана оплатить штраф за простой автомобиля в размере 8550 рублей, исходя из расчета 1 час -10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

Общая сумма по претензии: 16 150 рублей.

В связи, с изложенным и согласно Договора перевозки ОАО "Жировой комбинат" обязано оплатить штраф за простой автомобиля в размере 16 150 рублей.

В адрес ОАО "Жировой комбинат" направлена претензия N 18 от 04.09.2020 года. Данная претензия получена ОАО "Жировой комбинат, однако до момента подачи иска требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Также согласно п. 14.1.Договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

П. 6 ст. 35 УАТ РФ "Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств".

Согласно пунктам 4, 5 ст. 35 УАТ РФ "За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с Приложением N 10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом "ПЕРЕЧЕНЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" фургоны-рефрижераторы относятся к специализированным транспортным средствам.

Следовательно размер штрафа, указанного в части 4 ст. 35 УАТ РФ, увеличивается в два раза и составляет 10% от провозной платы.

Согласно ст. УАТ 11. Погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них, п. 38 Приложения N 6 СРОКИ ПОГРУЗКИ И ВЫГРУЗКИ ГРУЗОВ В ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА И КОНТЕЙНЕРЫ на погрузка/выгрузка должна быть произведена в течение 1 часа. Расчет по ТС 20 тонн * 3 мин. = 60 мин. на выгрузку/загрузку.

При подаче на погрузку/выгрузку зафиксированы задержки(простой).

Согласно Договору перевозки ОАО "Жировой Комбинат" обязано оплатить штраф за простой автомобиля, исходя из расчета 1 час - 10% от суммы провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

Истец в адрес ответчика направил претензии 20 от 06.10.2020 года, N 21 от 07.10.2020 года, N 22 от 23.10.2020 года, N 23 от 30.10.2020 года с требованием погасить штраф в полном объеме, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Относительно правового обоснования требования о взыскании штрафа за непредъявления груза к перевозке ответчиком (холостая подача т/с) суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 5.8. Протокола разногласий к Договору N Д-07763/03-2019 Клиент оплачивает Экспедитору штраф за холостую подачу(отказ от Заявки) 20% от стоимости фрахта по каждой заявке за каждый случай.

П.6 ст. 35 УАТ РФ "Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств".

На основании норм действующего законодательства п. 5.8. протокола разногласий N Д-07763/03-2019 Ответчику выставлена претензия N 18 от 04.09.2020, в которой содержатся требования о взыскании денежных средств по холостой подаче т/с. Данная претензия получена ОАО "Жировой комбинат, однако до настоящего времени требования не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет исковые требования. Требование о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворяет в части взыскания 25 000 рублей. В указанной части возражений суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, односторонний взаимозачет не возможен ввиду отсутствия бесспорного характера данных требований.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. В рассматриваемом случае имеется судебное разбирательство.

Зачет встречных однородных требований, если одна из сторон считает требование другой стороны спорной, все лее может быть произведен (но лишь до даты предъявления иска). В свою очередь другая сторона может обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности либо о признании зачета недействительным как односторонней сделки. "Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-237350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков