Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-7892/21 по делу N А76-48939/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-48939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-48939/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период 01.02.2020 по 31.10.2020 в размере 29 137 руб. 63 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-48939/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом не были учтены все поступившие от ответчика платежи, что истцом осуществлена неправильная разноска платежей (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства направления стороне.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северо-Запад, 2 квартал, д. 23А, выбран способ управления - управляющей организацией, а именно ООО СМУ "Ремстроймонтаж", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.11.2019 (л.д.10-15), на основании принятых решений истцом заключен договор управления с собственниками помещений в МКД (л.д.16-18).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 187,6 кв.м по адресу: г. Златоуст, ул. Северо-Запад, 2 квартал, д. 23А, общей площадью 187,6 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).

В период с февраля по октябрь 2020 года истец оказывал услуги по обслуживанию МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Северо-Запад, 2 квартал, д. 23А.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера расходов по содержанию общего имущества МКД.

Тарифы применены и дополнительные услуги включены в расчет истца в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД, оформленными протоколом общего собрания от 21.11.2019 (л.д.10-18, решения по вопросам 7,14,22 повестки).

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД в материалы дела не представил.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом, суд первой инстанции учтено, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, за период с февраля по октябрь 2020 года составляет 29 137 руб. 63 коп. (л.д.7).

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет на уточненный расчет истца не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в полном объеме в материалы дела не представлены в связи с суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены все поступившие от ответчика платежи, что истцом осуществлена неправильная разноска платежей (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Как отмечено судом первой инстанции, по результатам проведенной сверки расчетов и с учетом представленного истцом акта сверки (л.д.87) платежей, документов, представленных ответчиком в подтверждение оплаты задолженности спорного периода, из материалов дела не следует, что какие-либо платежи ответчика не были учтены истцом при расчете суммы основного долга.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание представленные платежные поручения N 38873 от 10.03.2021 на сумму 1 613 руб. 36 коп., N 38125 от 10.03.2021 на сумму 1 261 руб. 32 коп., N 68971 от 13.04.2021 на сумму 1 613 руб. 36 коп., поскольку платежи произведены в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, что следует из указанного основания платежей и номера счета получателя (л.д.90 оборот-91,99-100); платеж, подтвержденный квитанцией к ПКО N 11.03.2021 на сумму 4 993 руб. 00 коп. без указания периода погашения (л.д.90) учтен истцом в погашение текущих начислений за февраль 2021 года (л.д.87).

При этом, ответчиком, при заявлении довода о том, что истцом осуществлена неправильная разноска платежей в соответствии статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неправильное разнесение платежа каким-либо образом повлияло на общую сумму взыскиваемой задолженности.

В настоящем деле, истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства не взыскивается, в связи с чем определяющее значение имеет не правильность разнесения истцом платежей в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а надлежащее отражение истцом всех поступивших от ответчика платежей.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в период с февраля по октябрь 2020 года, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 29 137 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу N А76-48939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева