Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-31907/21 по делу N А40-258854/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-258854/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИКЛО (РУС)" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-258854/20 (147-1789) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ЮНИКЛО (РУС)"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: Долгая Ж.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКЛО (РУС)" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления N Ю78-00-03/24-1104-2020 от 16.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.12.2020.

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2019 потребитель Долгая Ж.В. заключила договор розничной купли-продажи товара (куртка мужская), кассовый чек от 10.02.2019 с ООО "ЮНИКЛО (РУС)". В процессе носки товара выявлены недостатки (миграция пуха, расхождение бесшовных швов).

Гр. Долгая Ж.В. 08.08.2020 обратилась в ООО "ЮНИКЛО (РУС)" с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, вручив претензию сотруднику магазина ООО "ЮНИКЛО (РУС)" по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Литовский, д.30А, однако продавец магазина отказался принять товар для проведения проверки качества/экспертизы товара, а только произвел фотофиксацию изделия.

На момент обращения в Управление вх. 41712/ж-2020 от 17.09.2020 денежные средства потребителю не возвращены. Кроме того, обращение принятое 08.08.2020 продавцом, оставлено без внимания. Срок ответа на данную претензию наступил 19.08.2020 00:01.

07.12.2020 Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в результате рассмотрения обращения гр. Долгой Ж.В., установлено, что ООО "ЮНИКЛО (РУС)" 19.08.2020 в 00:01 допущено нарушение ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон РФ N 2300-1).

По факту выявленного правонарушения 07.12.2020 в отношении ООО "ЮНИКЛО (РУС)" составлен протокол об административном правонарушении N 78-00-03-0880/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.

Факт извещения Общества о времени и месте составления протокола подтверждается телеграммой от 03.12.2020, направленной ему по юридическому адресу.

16.12.2020 на основании вышеуказанного протокола вынесено постановление N Ю78-00-03/24-1104-2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "ЮНИКЛО (РУС)" о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено должным образом.

Также ООО "ЮНИКЛО (РУС)" выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 16.12.2020

Не согласившись с постановлением и представлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом N 2300-1.

В соответствии со ст.22 Закона РФ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование потребителя Долгой Ж.В. о возврате ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи куртки не было удовлетворено, претензия не рассмотрена, денежные средства потребителю не возвращены. Доказательств обратного не представлено.

Вина общества в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей состоит в бездействии, выразившемся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки. ООО "ЮНИКЛО (РУС)" имело возможность соблюдать императивные нормы законодательства - Закона РФ N 2300-1.

Таким образом, установлена вина ООО "ЮНИКЛО (РУС)", выразившаяся в неудовлетворении в установленный законом срок, требований потребителя Долгой Ж.В. о возврате ранее уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, приобретенный в соответствии с договором купли-продажи товара от 10.02.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и представления.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 14.15 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Апелляционный суд считает, что назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-258854/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева