Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5189/21 по делу N А12-33338/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-33338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-33338/2020 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Анатолия Геннадьевича, Коновалова Владимира Викторовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ильконт", по ходатайству Ильиной Марины Вячеславовны об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области - Власовой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2020 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) в лице УФНС России по Волгоградской области с исковым заявлением к Ильину Анатолию Геннадьевичу, Коновалову Владимиру Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ильконт" в размере 7 344 441,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе, Ильиной Марине Вячеславовне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартира, площадь 43,9 кв.м., кадастровый N 34:34:000000:42508, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Пятиморская, д. 13, кв. 27; жилой дом, площадь 79,6 кв.м., кадастровый N 34:34:080145:246 и земельный участок, площадью 570 кв.м., кадастровый N 34:34:080145:112, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, 15; транспортные средства (СКАНИЯ R113М, гос. per. знак К472ВА40,1992 года выпуска, VIN XLERA4X2A04312873; SCANIA R113М, гос. per. знак В964СР134, 1995 года выпуска, VIN XLERA4X2B04347032; SKODA KODIAQ, гос. per. знак А515С0134, 2017 года выпуска, VIN TMBLD6NS0J8009332; УА33962, гос. per. знак В424СУ134, 1992 года выпуска, VIN XTT396200N0166288. Также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего Ильиной М.В., а также запрета ОГАИБДД УМВД России по г. Волгограду осуществлять регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, принадлежащих Ильиной М.В.

13.04.2021 Ильина М.В. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета Ильиной М.В. распоряжаться жилым домом, площадь 79,6 кв. м., и земельным участком, площадью 570 кв.м., расположенным по адресу: 400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Кагальникская, 15; а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 заявление Ильиной М.В. удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.01.2021 по делу N А12-33338/2020, в виде запрета Ильиной М.В. распоряжаться земельным участком, площадью 570 кв.м., кадастровый N34:34:080145:112, расположенным по адресу: 400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Кагальникская, 15; а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 21.10.2020 отменить в части удовлетворения заявления Ильиной М.В., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку земельный участок так же, как и жилой дом (установлено судом первой инстанции) является общим имуществом супругов. Кроме того, отмена обеспечительных мер судом первой инстанции только в отношении земельного участка (при наличии запрета отчуждение находящегося на нем жилого дома), противоречат принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части жилого дома земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, 15, заявитель указывала, что с 03.06.1995 по 02.04.2019 состояла в браке Ильиным А.Г., однако спорный земельный участок, приобретен в собственность Ильиной М.В. в 2020 году, т.е. после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ильиной М.В. в указанной части, указал, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества (земельного участка), не принадлежащего ответчику по обособленному спору. Вместе с тем, отказывая в отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного на данном земельном участке, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Между тем судом первой инстанции, не учтено следующее.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное. Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Между супругами брачный договор в порядке статьи 33 СК РФ, изменяющий режим собственности супругов, а также разделе общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 ГК РФ не производился. Обратного на момент рассмотрения настоящего заявления не представлено.

Таким образом, с учетом имущественного характера обязательства, имеющегося у ответчика по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возможность наложения ареста на имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кагальникская, 15, поскольку он приобрети супругой ответчика в 2020 году, т.е. после расторжения брака (состояла в браке с Ильиным А.Г. с 03.06.1995 по 02.04.2019), апелляционный суд считает ошибочным, поскольку данный земельный участок (как и жилой дом на нем расположенный) является общей собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 между Ильиной М.В. и Администрацией г. Волгограда заключен договор аренды указанного земельного участка N 8/106, сроком на 49 лет с 24.01.2007 до 24.01.2056 с суммой годовой арендной платы равной 410,40 руб. Таким образом, до даты расторжения брака от 02.04.2019 (на протяжении 12 лет) возмещение арендных платежей осуществлялось за счет совместных денежных средств супругов (ст. 256 Гражданского кодекса РФ). Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на данном земельном участке, Ильиной М.В. и Ильиным А.Г. был достроен и введен в эксплуатацию жилой дом, площадью 79,6 кв.м., являющегося совместной собственностью супругов (дата регистрации права 21.07.2020). В связи с чем, Департаментом муниципального имущества администрацией г. Волгограда и был предоставлен в собственность для размещения указанного жилого дома спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 09.09.2020.

При этом, спорный объект приобретен Ильиной М.В. на денежные средства, полученные в ПАО Росбанк, в период до расторжения брака (кредитный договор от 17.07.2018).

Таким образом, земельный участок так же, как и жилой дом (установлено судом первой инстанции) является общим имуществом супругов.

Кроме того, отмена обеспечительных мер судом первой инстанции только в отношении земельного участка (при наличии запрета отчуждение находящегося на нем жилого дома), противоречат принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в нормах статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обеспечительных мер (в отношении земельного участка) отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у бывшей супруги ответчика - Ильиной М.В. в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума N 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрацию конкретных изменений в отношении какого-либо имущества.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в рассматриваемом случае существует угроза отчуждения имущества, при том, что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что применение обеспечительных мер не влечет для Ильиной М.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-33338/2020 в обжалуемой части и разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу N А12-33338/2020 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ильиной Марины Вячеславовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2021 по делу N А12-33338/2020, в виде запрета Ильиной М.В. распоряжаться земельным участком, площадью 570 кв.м., кадастровый N34:34:080145:112, расположенным по адресу: 400029, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.Кагальникская, 15; а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова