Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-14394/21 по делу N А56-95247/2020

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-95247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Д. М. Теляков, доверенность от 11.11.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14394/2021) ООО "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-95247/2020 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик) 1603028,51 руб. задолженности по договору подряда N 14-Д от 21.04.2020, 1082044,24 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета ставки 0,5% от общей стоимости работ по договору за период с 06.06.2020 по 19.10.2020.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в сумме 1530000 руб., ссылаясь на частичную оплату в сумме 73028,51 руб., заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 12.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1530000 руб. задолженности, 432817,70 руб. неустойки, а также 26627 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до установленных в отзыве ответчика размеров либо исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.04.2020 N 14-Д, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по озеленению территории по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Предпортовый проезд, 11, лит. А, и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с договором.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение пяти календарных дней с даты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора пострадавшая сторона вправе в отношении стороны, просрочившей исполнение обязательств из договора, применить штрафные санкции (пени) в размере 0,5% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с условиями договора выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными без возражений актом формы КС-2 N 1 от 31.05.2020, справкой о стоимости работ формы КС-3 N1 от 31.05.2020 на сумму 1603028,51 руб., однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, составившая на момент вынесения решения суда сумму 1530000 руб. Решение суда в данной части не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика 1082044,24 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета ставки 0,5% от общей стоимости работ по договору за период с 06.06.2020 по 19.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из периода просрочки, того факта, что ответчик не предпринимал мер к своевременному погашению задолженности, базы для начисления неустойки, процентной ставки неустойки, которая была добровольно принята ответчиком при подписании договора, однако составляет значительную процентную ставку 0,5%, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки до суммы 432817,70 руб., исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства.

Никаких правовых оснований для большего снижения неустойки не имеется.

В части распределения расходов по оплате госпошлины решение суда, в том числе истцом, не обжалуется, в связи с чем в данной части апелляционным судом не проверяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по делу N А56-95247/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов