Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-3008/21 по делу N А33-4381/2021

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-4381/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК18"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" мая 2021 года по делу N А33-4381/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК18" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 605,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 31.01.2021 в размере 2 287,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-4381/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СК18" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" взыскано 196 298 руб. 65 коп., в том числе: 187 605,60 руб. предоплаты по договору поставки от 02.04.2018 N 02-04/18, 2 006 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 187 605 руб. 60 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2021 по день фактической уплаты (взыскания) денежных средств, 6 687 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно УПД N 119 от 26.11.2018 и УПД N 120 от 14.12.2018 ООО "СК 18" (ответчик) поставил, а покупатель (истец) ООО "Экспресс-Сервис" получил товар на сумму, которую просит взыскать;

- корреспонденция в адрес ООО "СК 18" от Арбитражного суда Красноярского края не поступала, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленный законом срок представить доказательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы - УПД N 119 от 26.11.2018 и УПД N 120 от 14.12.2018, к отзыву на возражения истца на апелляционную жалобу - трудовая книжка, переписка в ватсап, а также 24.06.2021, 25.06.2021 ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены дополнительные документы (согласно перечню).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить указанные документы ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Документы, поступившие в электронном виде, фактически не будут возвращены ответчику, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 02.04.2018 N 02-04/18.

Согласно пункту 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. договора.

Платежными поручениями от 27.12.2018 N 275 на сумму 80 000 руб., от 08.02.2019 N 31 на сумму 300 000 руб. истец перевел в адрес ответчика денежные средства по договору поставки от 02.04.2018 N 02-04/18.

Кроме того, в счет оплаты за поставленный товар между истцом и ответчиком были заключены договоры об уступке прав требования N 410 от 20.07.2018 на сумму 2 525 200 руб., N 472 от 20.07.2018 на сумму 2 327 250 руб., N 639 на сумму 2 477 050 руб., N 641 от 17.09.2018 на сумму 2 477 050 руб., N 643 от 17.09.2018 на сумму 2 327 250 руб., N 992/1 от 26.12.2018 на сумму 4 000 000 руб., N 1059 от 28.12.2018 на сумму 3 158 800 руб.

Таким образом, ответчиком оплачен товар на общую сумму 19 672 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар и оказал услуги на общую сумму 19 484 994,40 руб.

Переплата в пользу истца составила 187 605,60 руб. (19 672 600 руб. - 19 484 994,40 руб.).

Не получив оплаченный товар в полном объеме общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" обратилось к ответчику с претензией от 14.10.2020, полученной ответчиком 19.10.2020, в которой просило в срок до 31.10.2020 вернуть сумму переплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 450.1, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 02.04.2018 N 02-04/18, универсальные передаточные акты, акты об оказании транспортных услуг, договоры об уступке прав требования, счеты фактуры, уведомления о зачете взаимных требований, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 187 608, 60 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не доказан.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в сумме 2 006 руб. 05 коп., а также с 01.02.2021 по день фактической оплаты взысканной суммы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных письменных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и документально неподтвержденные доводы ответчика о поставке товара на взысканную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что корреспонденция в адрес ООО "СК 18" от Арбитражного суда Красноярского края не поступала, в связи с чем ответчик был лишен возможности в установленный законом срок предоставить доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится по юридическому адресу: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина д. 60, литер Г7 комната 11, комната 13, литер Г3 ком.29. (т.2, л.д.190).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 26.02.2021 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина д. 60, литер Г7 комната 13, литер Г3 ком.29 и возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Поскольку на почтовом отправлении содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о принятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в его адрес почтовом отправлении, довод о ненадлежащем извещении ответчика о принятии настоящего искового заявления к производству отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-4381/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" мая 2021 года по делу N А33-4381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан