Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 15АП-5641/21 по делу N А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

12 июля 2021 г.

дело N А53-3622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны: Савчук Г.Г. по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квон Юрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2021 по делу N А53-3622/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Сон Павлины Эдуардовны - Валитовой Ольги Александровны

ответчик: Квон Юрий Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сон Павлины Эдуардовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области финансовый управляющий Валитова Ольга Александровна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между Сон Павлиной Эдуардовной и Квон Юрием Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Квон Юрия Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, площадью застройки 125,2 кв.м., назначение: нежилое, Литер В, кадастровый номер: 61:02:0000000:4798, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, Левый берег р. Дон, протока Межонка, база отдыха завода "Квант", расположенный на земельном участке, площадью 545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0600014:1345, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Заречная д. 35.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2016, заключенный между Сон Павлиной Эдуардовной и Квон Юрием Сергеевичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Квон Юрия Сергеевича в пользу Сон Павлины Эдуардовны денежные средства в размере 4 311 000 руб., 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определение мотивировано наличием совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Квон Юрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также не были приняты на себя обязательства перед Цой Г.А. Кроме того, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Квон Ю.С. не мог знать о наличии договора с ОАО КБ "Кедр". Также ответчик указывает, что цена договора выше кадастровой стоимости и была оплачена им в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении Сон Павлина Эдуардовна введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тынянко Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) Сон Павлина Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Валитова Ольга Александровна.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим установлено наличие подозрительных сделок по отчуждению земельных участков.

Как указал финансовый управляющий, 26.11.2016 г. между Сон Павлиной Эдуардовной, именуемой в дальнейшем "Продавец" с одной стороны и Квон Юрием Сергеевичем, именуемым в дальнейшем "Покупатель" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям пункта 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил на условиях, предусмотренных настоящим договором: - незавершенный строительством объект, площадью застройки 125,2 кв.м., назначение: нежилое, Литер В, 61:02:0000000:4798, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, Левый берег р. Дон, протока Межонка, база отдыха завода "Квант", расположенный на земельном участке, площадью 545 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0600014:1345, адрес (местоположение): Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Заречная д. 35.

Согласно пункта 2 оспариваемого договора незавершенный строительством объект принадлежит Продавцу на основании - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.02.2014 г. сделана запись регистрации N 61-61-03/018/2014-716.

Стоимость незавершенного строительством объекта составляет 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп.

Расчет по настоящему договору будет осуществлен в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора Покупатель передаст Продавцу денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей Покупатель обязуется передать не позднее 30.12.2016 года (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 передача незавершенного строительством объекта Продавцом и принятие его Покупателем осуществлены до подписания сторонами настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием незавершенного строительством объекта, согласен его принять в собственность. Стороны установили, что видимые недостатки недвижимого имущества после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии статьи 475 Гражданского Кодекса РФ. Учитывая вышеизложенное, настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта. Согласно выписке из ЕГРП "22" декабря 2016 г. была прекращена государственная регистрация права собственности должника на указанное спорное имущество. В оспариваемом договоре купли-продажи сторонами указано о передаче указанных в пункте 3 денежных средств, однако иными достаточными и надлежащими доказательствами о фактической их передаче Продавцу финансовый управляющий не располагает.

Таким образом, финансовый управляющий, ознакомившись с указанным договором купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2016 г. посчитал, что указанная сделки имеет признаки подозрительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые договор заключен 26.11.2016, действия по государственной регистрации перехода права состоялись 22.12.2016, следовательно, договор может быть оспорен как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий ссылался на ранее установленные неисполненные обязательства перед Цой Г.А. и ОАО КБ "КЕДР".

Однако Квон Ю.С. указывает, что на момент заключения договора займ Цой Г.А. в адрес ООО "ТАТА"(20.02.2017) еще не был предоставлен, договор поручительства еще не заключен, а обязательства перед ОАО КБ "Кедр" о возникновении признаков неплатежеспособности не свидетельствовали.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у Сон П.Э. на момент заключения сделки, судебная коллегия учитывает, что общая задолженность гражданина Сон П.Э. перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом как заявленная для включения в реестр требований, так и не предъявленная к должнику включает в себя:

* Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-73777/2017 от 31.05.2017 г. с индивидуального предпринимателя Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079, ОГРНИП 314619316800014, дата регистрации 21.11.2016), зарегистрированной по адресу: 344056 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Сахалинский, д. 10, в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, дата внесения записи 05.03.2009), зарегистрированного по адресу: 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, дом 17, кабинет 114, были взысканы денежные средства в сумме 16 566,31 руб., в том числе задолженность по договору за ноябрь 2016 года в сумме 13 144,66 руб., пени за период с 16.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 1 421,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-73777/2017 от 24,10.2017 г. с индивидуального предпринимателя Сон Павлины Эдуардовны (ИНН 616611495079, ОГРНИП 314619316800014, дата регистрации 21.11.2016), зарегистрированной по адресу: 344056 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 2-й Сахалинский, д. 10, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, дата внесения записи 05.03.2009), зарегистрированного по адресу: 344055, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, дом 17, кабинет 114, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Из текста указанного судебного акта следует, что задолженность возникла 24.03.2017 г.

* Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3622/2019 от 29.07.2019 г. ИФНС N 23 по Ростовской области включена в реестр требований кредиторов с суммой требований - 849 141,74 руб. (из которых основной долг - 801 017.90 руб., пени-48 123.84 руб.). Обязанность по оплате возникла соответствующих платежей возникла у должника с 01.01.2017 г.

* По данным базы электронного ресурса Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в сети Интернет (http://r61.fsspnis.ru) (Далее - "УФССП по РО") установлено, что Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону в отношении Сон П.Э. был выдал исполнительный лист от 09.10.2017 N ФС 018206542, который подтверждает наличие у должника задолженность в указанный период по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 55 666,21 руб.

"08" августа 2017 г. заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону суд взыскал с Сон П.Э. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" задолженность в размере 48 627 руб. 29 коп., пени в размере 7 038 руб. 92 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 364 руб. Согласно данного судебного акта задолженность образовалась по состоянию на 07.07.2017 г.

- Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2018 г. с Сон П.Э. в солидарном порядке в пользу Цой Г.А. была взыскана задолженность в размере 55 000 000,00 руб., процентов в размере - 7 150 000,00 руб. и государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб.

При этом, первое уведомление о неисполнении ООО "ТАТА" и Сон П.Э. как поручителя указанных обязательств перед Цой Г.А. были направлены должнику 05.10.2017 г. Согласно данному уведомлению следует, что по акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2017 г., ООО "ТАТА" допустило просрочку по уплате начисленных процентов в сумме 3 780 684,91 руб. более двух раз, что послужило основанием для предъявления требований к поручителю. Ввиду того, что акт сверки между сторонами был составлен в августе 2017 г. и просрочка платежей к тому времени составила уже более двух раз, предполагается, что первая задолженность перед Цой Г.А. возникла не ранее июня 2017 г.

Сон П.Э. не могло быть неизвестно об указанной просрочке со стороны ООО "ТАТА" и следовательно образования соответствующего вида долга перед ней как поручителя.

"20" февраля 2017 г. между Цой Г.А. и ООО "ТАТА" был заключен договор займа N 3 в соответствии с которым в адрес ООО "ТАТА" был предоставлен займ в размере 55 000 000,00 руб. на срок до 19.02.2018 г. под 13% годовых. В указанный срок в целях обеспечения надлежащего возврата суммы займа между Цой Г.А. и Сон П.Э. 20.02.2017 г. также был заключен договор поручительства. При этом, между Сон П.Э. и ООО "ТАТА" имеется прямая заинтересованность.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности, возникла у Сон П.Э. на начало 2017 года.

Между тем, задолженность по состоянию на конец ноября 2016 года составляла 72 232,52 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения договора.

Довод управляющего о том, что задолженность перед кредитными организациями в 2016 году погашалась должником за счет займов, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку займодавцы должны быть включены в реестр, что не соответствует существующему составу реестра.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства возникновения долговых обязательств и установлено, что фактическое руководство обществами до ноября 2016 г. осуществлял Сон Афанасий Николаевич - муж должника. После его смерти (30.11.2016) на должника перешло фактическое управление обществом, а также обязательства поручительства за ООО "Тата".

При таких обстоятельствах отчуждение недвижимого имущества в ноябре 2016 года произведено в отсутствие признаков неплатежеспособности и до начала имущественного кризиса должника.

Помимо отсутствия признаков неплатежеспособности, ответчик указывает, что аффилированным лицом по отношению к Сон П.Э. не является, в связи с чем о наличии договора с ОАО КБ "Кедр" ему не могло быть известно, равно как и о принятии должником мер по выводу имущества.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что доводы об аффилированности основаны на факте осуществления мать ответчика - Квон Наталья Николаевна являлась работником ООО "ТАТА", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме на работу N 34-к от 31.08.2001 г. ООО "ТАТА" создано на основании решения единственного учредителя Сон Афанасия Николаевича 19.05.1998 г. - мужа должника. Сон Афанасий Николаевич являлся директором ООО "ТАТА" в период с 28.05.1998 по 25.11.2003 г. Квон Наталья Николаевна более 10 лет состояла в трудовых отношениях с ОАО "РГНС" в должности инженер по промышленной безопасности и бухгалтер. Генеральным директором ОАО "РГНС" являлся также Сон Афанасий Николаевич. 30.11.2016 г. Сон Афанасий Николаевич умер, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти. Сон Павлиной Эдуардовной являлась акционером ОАО "РГНС" и реализовала свои акции в 2018 году подконтрольным лицам.

Между тем, доказательств заинтересованности лично Квон Ю.С., а не его матери, суду апелляционной инстанции не доказано, в связи с чем, данное обстоятельства считается не подтвержденным.

Также ответчик указывает, что цена договора в размере 3 000 000 руб. выше установленной кадастровой стоимости объекта (53 672,61 руб.) и оплачена Квон Ю.С. в порядке, определенном договором.

Финансовый управляющий в отношении факта оплаты в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражала, ссылалась на отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, а также учитывая факт передачи денежных средств в наличной форме, ответчик не подтвердил наличие финансовой возможности. При этом, доказательств того, что 3 000 000 рублей не являются рыночной ценой в деле не имеется и суду не заявлены.

При наличии указанных возражений, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать вопрос о наличии у Квон Ю.С. финансовой возможности произвести оплату по договору в размере 3 000 000 руб., в связи с чем определением от 20.04.2021 истребовал сведения о доходах у налогового органа.

Квон Юрием Сергеевичем представлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно которому справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2016 не могут быть представлены, поскольку паспорт гражданина получен 28.09.2016.

Также ответчик представил договор займа N 01-11 от 09.11.2016, заключенный между ООО "History Survival" и Квон Ю.С., о предоставлении Квон Ю.С. денежных средств в размере 3 000 000 руб. Согласно указанному договору в обеспечение исполнения недвижимое имущество ответчика передано в залог.

Кроме того, в подтверждение оплаты по оспариваемому договору ответчик представил расписки от 26.11.2016 о получении Сон П.Э. денежных средств на сумму 2 000 000 руб. и от 16.12.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о произведении оплаты по договору в размере, соответствующем рыночной стоимости.

Принимая во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие доказательств, подтверждающих оплату по договору, а также сведений, свидетельствующих о равноценности определенной сторонами цены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, в связи с чем определение от 09.03.2021 следует отменить.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Квон Ю.С. уплату государственной пошлины не произвел. Определением от 29.03.2021 суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства уплаты государственной пошлины, однако в данной части определение не исполнено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а уплата государственной пошлины до настоящего момента не произведена, следует взыскать с Сон Павлины Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-3622/2019 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Валитовой Ольги Александровны о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2016, заключенного между Сон П.Э. и Квон Ю.С., отказать.

Взыскать с Сон Павлины Эдуардовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян