Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-41090/21 по делу N А40-312453/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-312453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТЕКО",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-312453/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жаворонковой Елены Вячеславовны (ИНН 711602687966)

к акционерному обществу "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975)

о взыскании

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Околеснова Сергея Юрьевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гуров А.А. по доверенности от 18.03.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ИНТЕКО" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-312453/19-23-2316 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению ответчика, вновь открывшимися обстоятельствами являются совершение сделки уступки права лицами, последовательно занимавшими должности генерального директора различных организаций и являвшимися их учредителями, а также отсутствие оплаты уступаемого права по договору цессии, в связи с чем, такая сделка является дарением, запрещенной в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявителем не приведено и судом при рассмотрении заявления также не установлено.

Таким образом, суд отметил,что доводы заявителя направлены на иную оценку уже исследованных судом при рассмотрении дела доказательств. Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не указано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 2.1 договора, в момент подписания договора обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме путем получения наличных денежных средств, что свидетельствует о возмездности сделки.

Учитывая разъяснения, данные в п. 2, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия ответчика со ссылкой на недействительность (ничтожность), незаключенность договора уступки в отсутствие представления доказательств уплаты неустойки кому-либо из кредиторов нельзя признать добросовестными, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Каких либо новых доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 07.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-312453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина