Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-32844/21 по делу N А40-168070/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-168070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Новомосковск

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-168070/20

по иску Администрации муниципального образования города Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010)

третье лицо: НОУ ДПО Новомосковская АШ ООГО ДОСААФ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самыгин Н.Г. по доверенности от 11.01.2021, диплом N ВСГ 1246464 от 30.06.2008;

от третьего лица: Сумина В.В. по доверенности от 02.04.2021, диплом N ВСА 1030806 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Новомосковск обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании задолженности по арендной по договору от 15.08.2007 N 0253А за период с 01.01.2014 по 12.04.2017 в размере 840 462 руб. 63 коп., пени за период просрочки с 01.01.2015 по 12.04.2017 в размере 750 768 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 06.04.2021 в размере 229 186 руб. 07 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отсутствие оформленных земельных отношений в размере арендной платы за период с 13.04.2017 по 31.12.2018 в размере 1 275 572 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.01.2018 по 06.04.2021 в размере 211 711 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 031 832 руб. 81 коп. за период с 11.08.2017 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 28.01.2021 в размере 152 606 руб. 88 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между Администрации муниципального образования города Новомосковск и Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" был заключен договор N 0253А о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010102:0089 находящегося по адресу: Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Космонавтов, д.6, для использования на условиях аренды сроком на 11 месяцев (п.3.1 договора аренды).

Договор заключен сроком с 13.06.2007 по 12.05.2008.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора.

На основании требования истца от 16.03.2017 N 1609-09/09-61 договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен арендодателю 13.04.2017 по акту приема-передачи от 15.05.2017 без замечаний и претензий со стороны арендодателя.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период действия договора с 01.01.2014 по 12.04.2017, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 840 462 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2015 по 12.04.2017 в сумме 750 768 руб. 02 коп., на основании п.7.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 06.04.2021 в размере 229 186 руб. 07 коп.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие правовых оснований без внесения платы, в связи с чем должен оплатить истцу неосновательное обогащение в виде суммы невнесенной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.04.2017 по 31.12.2018 в размере 1 275 572 руб. 85 коп. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 06.04.2021 в размере 211 711 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 07.09.2020, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неосновательного обогащения и процентов на неосновательное обогащение со сроком оплаты до 07.08.2017.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, а также с учетом заявленного ходатайства об истечении срока исковой давности, в удовлетворении части требований отказал.

В части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно установил, что все объекты недвижимого имущества переданы в оперативное управление третьему лицу - НОУ ДПО Новомосковская АШ ООГО ДОСААФ, а следовательно, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как верно установлено судом, 02.07.2012 между третьим лицом и ответчиком заключен договор N 18/16 ЦФО о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, согласно которому истец закрепил за третьим лицом следующее недвижимое имущество, находящееся на спорном участке по настоящему делу: нежилое здание 3-этажный, общ.пл. 864,3 кв.м, инв.N 365, лит А; нежилое отдельно стоящее здание - лабораторный корпус (Лит Б), 1-этажный, общ.пл. 635,6 кв.м, инв.N 70:424:002:020022320:0002; нежилое отдельно стоящее здание (контрольно-технический пункт), 1-этажный, общ. пл. 80,9 кв.м, инв.N 70:424:002:020022320:0003; нежилое отдельно стоящее здание - гараж (Лит Г), 1- этажный, общ.пл. 892 кв.м, инв.N 70:424:002:020022320:0004.

В силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества к договору оперативного управления все объекты недвижимого имущества переданы третьему лицу на праве оперативного управления (номера государственной регистрации права 71-71-15/044/2012-430 от 23.08.2012, 71-71-15/044/2012-431 от 23.08.2012, 71-71- 15/044/2012-432 от 23.08.2012, 71-71-15/044/2012-433 от 23.08.2012).

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ в Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку помещение в спорный период передано иному лицу на праве оперативного управления, именно он в соответствии с положениями ст.296 Гражданского кодекса РФ несет обязанность по оплате землепользования, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-168070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко