Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 06АП-3557/21 по делу N А37-551/2021

г. Хабаровск

13 июля 2021 г.

А37-551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Индивидуальный предприниматель Новрузов Асад Мамед оглы: не явились;

от Управления ФССП России по Магаданской области и от судебного пристава-исполнителя Агафоновой К.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Новрузов Асад Мамед оглы

на решение от 07.05.2021 по делу N А37-551/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Новрузова Асада Мамеда оглы

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: ТСЖ "Речная"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новрузов Асад Мамед оглы (далее - ИП Новрузов А.М. оглы, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее - МОСП по Магаданской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении, не подготовке и не направлении по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 29, кв. 7, письменного ответа на вопросы ходатайства (заявления) в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.

От службы судебных приставов и самого судебного пристава Агафоновой К.А. отзывы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2021 по делу N А37-1823/2020 с ТСЖ "Речная" в пользу ИП Новрузов А.М. оглы взыскана задолженность в сумме 255 159 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист N ФС N 035000083 от 13.01.2021 и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство N 2058/21/49002-ИП.

В приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства предприниматель представил ходатайство от 25.01.2021, в котором просил наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга, а также, ссылаясь на Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направить заявителю копию акта выхода по месту нахождения должника; копию актов ареста имущества должника; документы, которые невозможно изучить в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; справку о направленных запросах, на бумажных носителях и полученных ответах по исполнительному производству на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; копии документов, подтверждающих направление запросов адресатам на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничений) распоряжением имуществом в целях исполнения исполнительного документа). Направить истребуемую информацию в 30-дневный срок заказным письмом с уведомлением по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 29, кв. 7.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по Магаданской области по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено постановление N 49002/21/4711 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что службой судебных приставов допущено бездействие по не рассмотрению, не подготовке и не направлению письменного ответа на вопросы ходатайства (заявления), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия, бездействия закону или иному правовому акту и нарушение этим гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, арбитражный суд отказал в удовлетворении требования ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с данным выводом. По мнению апеллянта, бездействие выразилось в не рассмотрении, не подготовке и не направлении по указанному адресу взыскателя письменных ответов на поставленные в ходатайстве от 25.01.2021 вопросы в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ. Также указывает, что приняв 29.01.2021 постановление об отклонении заявленного ходатайства, пристав-исполнитель мог в течение 30 дней совершить истребуемые действия, а не досрочно давать ответ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5).

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Согласия сторон исполнительного производства при этом не требуется.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.

Из пункта 2.1 указанных Рекомендаций следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель одновременно заявил ходатайство, в котором просил наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга (арест денежных средств, находящихся на банковском счете и в кассе, автотранспорт, компьютерную технику и офисную мебель). Кроме того, просил направить заявителю копию акта выхода по месту нахождения должника; копию актов ареста имущества должника; документы, которые невозможно изучить в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства (справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; справку о направленных запросах, на бумажных носителях и полученных ответах по исполнительному производству на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; копии документов, подтверждающих направление запросов адресатам на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничений) распоряжением имуществом в целях исполнения исполнительного документа). Направить истребуемую информацию в 30-дневный срок заказным письмом с уведомлением по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Билибина, д. 29, кв. 7.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежало рассмотрения как в порядке положений Закона N 229-ФЗ, так и Закона N 59-ФЗ.

Рассмотрев данное ходатайство, судебный приставав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.01.2021, мотивировав тем, что на момент возбуждения исполнительного производства N 2058/21/49002-ИП он не располагает сведениями об имущественном положении должника, следовательно, наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете и в кассе предприятия, а также на движимое и недвижимое имущество не представляется возможным. При этом пристав-исполнитель разъяснил, что после получения актуальной информации будет решен вопрос об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Также указал, что запланирован выход на адрес должника с целью выявления имущества, которое в соответствии с законодательством подлежит аресту, после чего в адрес взыскателя будет направлена копия акта выхода по месту нахождения должника. Кроме того разъяснено, что в силу части 1 статьи 50 Закона N229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться в материалами исполнительного производства.

Данное постановление направлено заявителю заказной корреспонденцией и получено адресатом 02.02.2021.

Принимая во внимание, что заявленное ходатайство рассмотрено судебным приставов в установленные законом сроки и полном объеме с учетом фактических обстоятельств на дату 29.01.2021, заявитель своевременно информирован о результатах рассмотрения данного ходатайства, довод о том, что не соблюдена форма ответа на данное обращение, не может быть принят во внимание для удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого бездействия.

Ссылка апеллянта на то, что постановление об отклонении заявленного ходатайства вынесено преждевременно, а не по истечении 30-дневного срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает совершение таких действий только по истечении названного срока, а устанавливает период, в течение которого необходимо рассмотреть обращение и дать соответствующий ответ.

Кроме того, согласно части 7 статьи 11 Закона N 59-ФЗ в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, соответствующему должностному лицу.

Также суд второй инстанции отмечает, что из материалов настоящего дела усматривается, что службой судебных приставов совершены действия в целях своевременного и полного исполнения возбужденного исполнительного производства N 2058/21/49002-ИП, а именно направлены запросы в специализированные организации, обладающие информацией о наличии в собственности и зарегистрированном имуществе, о наличии счетов и денежных средств на них в банках и иных кредитных организациях; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; также осуществлен выход по адресу должника и его директора; производится перечисление взыскателю денежных средств, поступающих по агентскому договору.

Таким образом, нарушений прав взыскателя со стороны МОСП по Магаданской области второй инстанцией не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2021 по делу N А37-551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко