Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-705/21 по делу N А33-20366/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А33-20366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ"): Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2020 года по делу N А33-20366/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" (ИНН 2461206261, ОГРН 1092468014352, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о признании недействительными решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, изложенного в уведомлении от 04.06.2020 N 11768ги, по заявлению от 28.05.2020 N 6 ООО "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, а именно нежилого помещения N 84 общей площадью 195,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 49а; обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ООО "КОМПАНИЯ ОПТИМА-СВ" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебный актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права и практике их применения.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о правомерности отказа регистрационного органа в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении спорного нежилого помещения правами аренды рассматривается в рамках дела N А33-537/2021, выводы по которому могут иметь преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.03.2021.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.04.2021, 31.05.20201, 05.07.2021.

Определением от 26.04.2021 в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А., на судью Барыкина М.Ю., определением от 31.05.2021 в связи с очередным отпуском судьи Барыкина М.Ю. в составе суда произведена замена судьи Барыкина М.Ю. на судью Шелега Д.И.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (дополнении к ней), просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Департамент в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г.Красноярска от 02.06.2010 N 2639-недв Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" заключили договор аренды нежилого помещения от 02.06.2010 N 11562. Срок действия договора определен с 02.06.2010 по 02.06.2020 (пункт 2.1 договора).

На основании указанного договора обществу во временное пользование за плату по акту передано нежилое помещение N 84, общей площадью 195,6 кв.м, по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, д.49а.

Письмом от 28.05.2020 Департамент уведомил общество об отказе заключения договора аренды на новый срок, а также о необходимости передать нежилое помещение представителю Департамента в пятидневный срок по окончании срока действия договора.

28.05.2020 ООО "Компания Оптима-СВ" обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 04.06.2020 N 11768ги Департамент отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав на то, что на момент принятия решения о приватизации муниципального имущества истек срок действия договора аренды.

19.06.2020 на основании протокола комиссии по рассмотрению заявлений о передаче в аренду объектов нежилого фонда от 09.06.2020 N 21 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Оптима-СВ" заключен договор аренды нежилого помещения N 14088. Срок действия договора определен с 09.06.2020 по 08.07.2020 (пункт 2.1 договора).

Заявитель, полагая, что у департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ в решении об условиях приватизации должны содержаться сведения о наименовании имущества, способе приватизации имущества, его нормативной цене и иные необходимые для приватизации имущества сведения.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В абзацах шестом и седьмом пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено следующее: при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как указано в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 02.06.2010 N 2639-недв между Департаментом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения 02.06.2010 N 11562. На основании указанного договора обществу во временное пользование за плату по акту передано нежилое помещение N 84, общей площадью 195,6 кв.м, по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Павлова, д.49а.

Срок действия договора определен с 02.06.2010 по 02.06.2020 (пункт 2.1 договора).

28.05.2020 ООО "Компания Оптима-СВ" обратилось к департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Письмом от 04.06.2020 N 11768ги департамент отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, указав на то, что на момент принятия решения о приватизации муниципального имущества, истек срок действия договора аренды.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого отказа департамента от 04.06.2020 договор аренды не являлся действующим.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения Информационного письма от 05.11.2009 N 134 и пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017) правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отказ уполномоченного органа в реализации права выкупа является правомерным.

Требуя отмены обжалуемого судебного акта, заявитель ссылается на то, что договора аренды 02.06.2010 N 11562 по истечении срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении спорного нежилого помещения правами аренды не погашена.

Вместе с тем, как следует из части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо департамента от 02.04.2020 N 7226, которым он до истечения срока действия договора N 11562 от 02.06.2010 уведомил общество о необходимости по окончании срока его действия освободить помещение, что свидетельствует об отсутствии у органа местного самоуправления намерения продолжать арендные отношения.

Ссылка заявителя на выводы арбитражного суда по делу N А33-537/2021 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в судебном акте по указанному делу отличны от обстоятельств, рассматриваемых в настоящем деле, и не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2020 года по делу N А33-20366/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег