Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-6879/21 по делу N А76-10488/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-10488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УралАвтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-10488/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" - Карманов А.А. (доверенность от 15.03.2021 со сроком действия до 15.03.2022, паспорт, удостоверение адвоката) до и после перерыва;

акционерного общества "УралАвтодор" - Матвеичева М.В. (доверенность от 08.02.2021 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом) до перерыва, Кручинина Т.В. (доверенность от 08.02.2021 со сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) после перерыва.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" (далее - истец, ООО "Энерго Кард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралАвтодор" (далее - ответчик, АО "УралАвтодор") о взыскании 19 224 152 руб. 33 коп. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 01.07.2019 N 72, 602 189 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.11.2019 по 24.03.2021, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 212-213).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление ООО "Энерго Кард" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "УралАвтодор" в пользу ООО "Энерго Кард" взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.3, л.д.232-241).

Не согласившись с принятым решением, АО "УралАвтодор" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что для исполнения муниципального контракта АО "УралАвтодор" заключило договор на оказание услуг N 09-19/У-2 от 25.07.2019 с другим исполнителем - ООО "ДСУ-1" (640008, Курганская область, г. Курган, Стройбаза, д.17, оф.1; ИНН 4501204193, ОГРН 1154501007044). В соответствии с указанным договором ООО "ДСУ-1" выполнило работы на объекте по адресу: Курганская область, Кетовский район, ул. Космонавтов, то есть на том же объекте, на котором ООО "Энерго Кард" не выполнило работы по ремонту автодороги, устройству асфальтобетонных слоев покрытия и оснований.

Генеральным директором АО "УралАвтодор" подписаны акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 в отношении одного объекта, на одни и те же работы с двумя подрядчиками - ООО "ДСУ-1" и ООО "Энерго Кард".

Для обоснования своей позиции АО "УралАвтодор" заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ДСУ-1" от 29.06.2020, 20.10.2020 и 24.03.2021. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица судом первой инстанции не рассмотрен. Документы, подтверждающие позицию ответчика, оставлены судом без внимания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 01.07.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва от ответчика посредством системы "МойАрбитр" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложенным к нему актом сверки по договору субподряда от 01.07.2019 N 72 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 (вх. N 35744 от 02.07.2021).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела акта сверки по договору субподряда от 01.07.2019 N 72 за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Кроме того, от истца посредством системы "МойАрбитр" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика посредством электронной почты.

Поступившие в суд дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2021 представители сторон поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 между ООО "Энерго Кард" (субподрядчик) и ООО "УралАвтодор" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 72 (строительного подряда), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", модернизация дорожной сети Курганской агломерации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 24-43).

Цена договора установлена сторонами в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 32 762 770 руб., в том числе НДС - 5 460 461 руб. 67 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику 5% (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ, что указывается в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и удерживается генподрядчиком при расчете с субподрядчиком.

В цену договора включены расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС - 500 000 руб.

В разделе 3 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с момента приема-передачи строительной площадки субподрядчику (участок ремонта), окончание работ - 21.10.2019. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Место выполнения работ: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Кетово, ул. Космонавтов (начало трассы ПК0+00 - на пересечении ул. Боровая и ул. Космонавтов, вблизи дома по ул. Боровая, 1Б, конец трассы Пук18+20 у улицы Молодежной) (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик сдает, а генподрядчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.2 договора).

Выполненные работы в большем объеме и с превышением цены договора, а также работы, не предусмотренные договором, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных договором.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТ 32756-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению промежуточной приемки выполненных работ" с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора приемка выполненных работ производится после выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором.

Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения генподрядчиком документации, предусмотренной положениями настоящего договором (пункт 8.4 договора).

В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, генподрядчик в 5-дневный срок отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора для оплаты выполненных работ субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру (при наличии). Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания генподрядчиком итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 10.2.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая цена устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену 20% от цены договора (пункт 10.2.2 договора).

Сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1 к договору), график оплаты выполненных работ (приложение N 4 к договору).

В связи с изменением банковских реквизитов субподрядчика стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л.д. 43).

Дополнительным соглашением N 2 стороны увеличили цену договора до 33 246 824 руб. 89 коп., а также внесли изменения в техническое задание (приложение N 1 к договору) и график оплаты выполненных работ (приложение N 4) (т. 1, л.д. 45-52).

Предварительная оплата по договору в размере 3 000 000 руб. произведена ответчиком платежным поручением от 28.06.2019 N 158917 с учетом письма от 04.07.2019 N УАД-377 об изменении наименования платежа и указанием на то, что оплата в размере 1 500 000 руб. относится в счет оплаты по спорному договору (т. 1, л.д 87-88).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены оттисками их печатей акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: от 25.07.2019 N 1 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., от 26.08.2019 N 2 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., от 18.10.2019 N 2 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: от 25.07.2019 N 1 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., от 26.08.2019 N 2 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., от 18.10.2019 N 2 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 56-77).

Для оплаты работ истцом выставлены счета-фактуры от 25.07.2019 N 5 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 61), от 26.08.2019 N 10 на сумму 8 362 983 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 67), от 18.10.2019 N 11 на сумму 8 914 375 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 79).

Ответчиком оплачены выполненные работы по договору на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2019 N 159043 на сумму 3 000 000 руб., от 26.08.2019 N 159716 на сумму 3 000 000 руб., от 13.09.2019 N 15963 на сумму 1 000 000 руб., от 20.09.2019 N 2013 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2019 N 2323 на сумму 1 500 000 руб., от 14.10.2019 N 587 на сумму 1 000 000 руб., от 29.10.2019 N 2861 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2019 N 158917 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета от 30.09.2019 N 2 (т. 1, л.д. 79-90).

Согласно акту от 15.11.2019 приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капительного ремонта автомобильной дороги по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района дорожно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ - июнь 2019 г., окончание работ - октябрь 2019 г., стоимость объекта 33 079 205 руб. 62 коп.; приемочной комиссией представлена документация, перечисленная в приложении к акту: акт рабочей комиссии, ведомость выполненных работ, ведомость контрольных измерений и испытаний, перечень производственно-технической и исполнительной документации, передаваемой заказчику, справка об основанных технико-экономических показателях объекта, справка о фактической стоимости капительного ремонта, ситуационная схема объекта гарантийный паспорт (т. 1, л.д. 93-96).

Претензия истца о погашении задолженности в сумме 20 282 849 руб. 89 коп. по договору от 28.01.2020 N 5 (т.1, л.д.20-21) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз и оценки" N 105/2021 от 18.03.2021 стоимость фактически выполненных работ ООО "Энерго Кард" по договору субподряда от 01.07.2019 N 72, заключенному между ООО "Энерго Кард" и АО "УралАвтодор", составляет с учетом НДС 31 724 152 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по спорному договору на общую сумму 31 724 152 руб. 33 коп., что подтверждается совокупностью доказательств: подписанными и скрепленными печатями организаций актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., N 2 от 26.08.2019 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., акт N 2 от 18.10.2019 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп.; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 32 782 849 руб. 89 коп.: N 1 от 25.07.2019 на сумму 15 505 491 руб. 33 коп., N 2 от 26.08.2019 на сумму 8 362 893 руб. 41 коп., N 2 от 18.10.2019 на сумму 8 919 375 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 56-77), платежными поручениями N 159043 от 03.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 159716 от 26.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 15963 от 13.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2013 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2323 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 587 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2861 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 158917 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета N 2 от 30.09.2019 (т.1, л.д.79-90), заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз и оценки" N 105/2021 от 18.03.2021 и т.д.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Спорный договор в установленном законом и пунктом 12.2 договора порядке сторонами не расторгнут.

По спорному договору истцу ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 159043 от 0307.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 159716 от 26.08.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 15963 от 13.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2013 от 20.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2323 от 01.10.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 587 от 14.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 2861 от 29.10.2019 на сумму 500 000 руб., N 158917 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. и актом взаимозачета N 2 от 30.09.2019, сторонами не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.2 договора субподрядчик обязан оплачивать генподрядчику 5 % (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации) от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление технического надзора и контроля за объемами и стоимостью выполненных работ, что указывается в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и удерживается генподрядчиком при расчете с субподрядчиком.

Таким образом, с учетом стоимости выполненных истцом работ (31 724 152 руб. 33 коп.), произведенной ответчиком оплаты данных работ (12 500 000 руб.), размера удержания в рамках договора (1 586 207 руб. 62 коп.), ООО "Энерго Кард" правомерно обратилось с требованием о взыскании суммы долга в размере 17 637 944 руб. 71 коп. с учетом вычета из нее удержания.

В сумму долга удержание не входит.

Поскольку доказательств оплаты результата работ на сумму 17 637 944 руб. 71 коп. ответчик в материалы дела не представил, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки нарушение сроков оплаты работ за период с 18.11.2019 по 24.01.2021 в размере 602 189 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 10.2.1 договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену 20% от цены договора (пункт 10.2.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.11.2019 по 24.01.2021 составил 602 189 руб. 95 коп.

Факт нарушения срока оплаты установлен судом и подтверждается материалы дела.

Расчет неустойки проверен, является арифметически верным, контррасчет неустойки не представлен ответчиком и не оспорен последним (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 18.11.2019 по 24.01.2021 в размере 602 189 руб. 95 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО "ДСУ-1" подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДСУ-1". Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле данного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, одни акты выполненных работ не имеют приоритета над другими, притом что о проведении судебной экспертизы в целях определения лица, выполнившего работы, ответчиком не заявлено, факт выполнения истцом работ при наличии подписанных ответчиком актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3 последний не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В связи с изменением обжалуемого решения в части взыскания основного долга обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Адвокатской Палаты Тюменской области Кармановым Андреем Александровичем (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги:

-дать юридическую консультацию о возможности взыскания задолженности с АО "УралАвтодор" по договору субподряда от 01.07.2019 N 72 в размере 20 282 849 руб. 89 коп.;

-подготовить досудебную претензию ответчику;

-подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление в интересах доверителя о взыскании с АО "УралАвтодор" задолженности по договору субподряда от 01.07.2019 N 72;

-оказать услуги представителя в судебном процессе арбитражного суда по иску доверителя к АО "УралАвтодор" о взыскании задолженности.

Также адвокат обязуется без взимания дополнительного вознаграждения:

- в случае отказа в иске, подготовить и подать апелляционную жалобу; -оказать услуги представителя в суде апелляционной инстанции;

- оказать услуги представителя в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно пункту 3 договора об оказании юридических услуг за работу, указанную в пункте 1 настоящего договора, доверитель обязуется уплатить вознаграждение в размере 70 000 руб.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг истец перечислил адвокату денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2020 на сумму 35 000 руб., от 08.09.2019 N 117 на сумму 25 000 руб., N 157 от 28.09.2020 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 45-46).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривается.

Однако с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 199 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине, по судебной экспертизе по исковому заявлению распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчиком представлены платежные поручения N 600359 от 17.06.2020 на сумму 86 000 руб., N 600475 от 23.06.2020 на сумму 124 000 руб. (т.9, л.д. 96, 128) о внесении АО "УралАвтодор" на счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 210 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО "Энерго Кард" в пользу АО "УралАвтодор" подлежат взысканию 16 801 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Также с ООО "Энерго Кард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 771 руб. государственной пошлины по иску; с АО "УралАвтодор - 112 361 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО "Энерго Кард" в пользу АО "УралАвтодор" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 по делу N А76-10488/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "УралАвтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" 17 637 944 руб. 71 коп. задолженности, 602 189 руб. 95 коп. неустойки, всего 18 240 134 руб. 66 коп., а также 32 199 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" в пользу акционерного общества "УралАвтодор" 16 801 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" в доход федерального бюджета 9 771 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "УралАвтодор" в доход федерального бюджета 112 361 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Кард" в пользу акционерного общества "УралАвтодор" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова